Le déni de science n'est pas seulement un problème conservateur

L'une des raisons pour lesquelles les gens se mobilisent contre les OGM est qu'ils pensent que la modification de l'ADN d'un organisme est sans précédent et contraire à l'éthique. Bien que le sophisme naturaliste joue certainement un rôle dans la confusion des gens sur cette question, la vérité est que nous modifions génétiquement nos cultures depuis des milliers d'années. Par exemple, des aliments comme le maïs n'existeraient pas si nos ancêtres n'avaient pas eu recours au génie génétique, même inconsciemment. Si les méthodes modernes sont incontestablement plus avancées et peuvent être considérées comme controversées, le processus de base est resté inchangé depuis des millénaires.

Bien que nous puissions espérer que la diffusion des faits favorisera le consensus, la réalité est que le fait de s'attaquer aux fausses croyances des partisans se retourne souvent contre eux. Corriger des perceptions factuelles erronées sur des questions politiques peut échouer à convaincre ceux qui ont été mal informés et peut parfois inciter les gens à s'endurcir dans leurs croyances erronées. Ainsi, les scientifiques peuvent ne pas être en mesure de persuader les démocrates ou les républicains de se défaire de leurs idées fausses.

Que pouvons-nous donc faire pour faire changer les gens d'avis ? Il semble que corriger les autres soit beaucoup moins efficace que d'amener les gens à faire face à leur propre manque de compréhension.

Pour tester cette idée, Fernbach et al. (2013) ont demandé aux participants d'indiquer leur niveau de compréhension et de soutien de ces six propositions politiques :

(a) Imposer des sanctions unilatérales à l'Iran pour son programme nucléaire

(b) Relever l'âge de la retraite pour la sécurité sociale

(c) Transition vers un système de soins de santé à payeur unique

(d) la mise en place d'un système de plafonnement et d'échange pour les émissions de carbone

(e) Instauration d'une taxe forfaitaire nationale

(f) Mise en œuvre d'une rémunération au mérite pour les enseignants

Ensuite, certains participants ont été désignés au hasard pour donner des explications précises, étape par étape, sur la manière dont deux de ces politiques seraient mises en œuvre et affecteraient le changement. Après avoir rédigé leurs explications, les participants ont été invités à évaluer leur compréhension et leur préférence pour les deux politiques et à indiquer dans quelle mesure ils étaient sûrs de leur position.

Les résultats ont montré qu'après avoir tenté d'expliquer les politiques, les participants se sont montrés moins confiants dans leur compréhension et ont adopté des positions plus modérées sur les questions qu'ils ont évaluées. Par rapport aux participants qui ont expliqué pourquoi ils soutenaient une politique, ceux qui ont expliqué le fonctionnement d'une politique étaient moins extrêmes et moins sûrs de leurs positions finales.

Confronter leur propre ignorance et briser ce que les auteurs appellent l'illusion de la profondeur explicative a rendu les participants plus humbles et plus ouverts à d'autres perspectives. Les auteurs suggèrent qu'en essayant d'expliquer le fonctionnement des politiques, les participants se sont sentis incertains de leur degré de compréhension du sujet, ce qui les a amenés à exprimer leurs opinions avec moins de certitude et d'extrémisme. En revanche, ceux à qui l'on a demandé d'expliquer les raisons de leur soutien n'ont pas été amenés à remettre en question leur compréhension des sujets, de sorte que leur certitude n'a pas changé parce qu'ils pensaient toujours en savoir assez pour avoir une opinion sûre d'eux.

Des études comme celle de Fernbach et al. (2013) illustrent la nécessité de cultiver l'humilité intellectuelle pour recalibrer nos évaluations politiques trop confiantes. L'humilité intellectuelle a été définie comme "le fait d'être conscient des limites de ses connaissances, marqué par l'ouverture à de nouvelles idées ; et... la capacité à présenter ses idées d'une manière non offensante et à recevoir des idées contraires sans se vexer" (Davis et al., 2014). Comme les participants qui se sont rendu compte qu'ils ne pouvaient pas expliquer correctement les politiques sur lesquelles ils écrivaient, nous devons accepter que nous ne possédons pas toujours les informations nécessaires pour être définitivement sûrs de nos opinions.

Reconnaître nos limites nous oblige à faire confiance aux autres si nous voulons obtenir des connaissances, et les données préliminaires de Davis et al. (2014) suggèrent que l'humilité intellectuelle est effectivement liée à la confiance. Les psychologues commencent tout juste à étudier l'impact de ce trait de caractère sur la vision du monde et la prise de décision, mais il semble évident que lorsque nous faisons confiance aux autres, en particulier à ceux qui ont plus de connaissances que nous, nous avons plus de chances de parvenir à des conclusions valables sur l'état du monde.

Cela dit, cultiver l'humilité intellectuelle ne nous oblige pas à abandonner complètement notre scepticisme. Les cliniciens expérimentés, les avocats et les analystes politiques sont tous susceptibles de commettre des erreurs et de faire preuve de partialité, et les experts de toutes les professions méritent notre attention. Ces personnes possèdent certainement des connaissances importantes que la plupart d'entre nous n'avons pas, mais elles peuvent, comme nous tous, faire preuve de partialité et d'excès de confiance dans leurs évaluations. Le scepticisme nous permet d'exiger des autres les mêmes normes d'humilité intellectuelle que nous devrions nous efforcer d'atteindre nous-mêmes.

Ainsi, si les sceptiques à l'égard des OGM doivent accepter les preuves actuelles de l'innocuité des OGM, rien ne les empêche d'exiger un renforcement de la surveillance et de la collecte de données jusqu'à ce que des données à plus long terme soient recueillies. Cette position modérée, qui tient compte des préoccupations des sceptiques et des partisans des OGM, semble être la meilleure façon d'avancer sur cette question.

Les experts, y compris les scientifiques, méritent notre scepticisme, mais nous ne pourrons résoudre aucun de nos problèmes politiques complexes si nous n'apprécions pas leur point de vue et leurs idées. Et si les partisans font preuve d'une plus grande humilité intellectuelle, nous espérons que les faits seront mieux acceptés de part et d'autre de l'allée.

*Il est important de noter que 97 % des scientifiques spécialistes du climat, contre 88 % des scientifiques en général, s'accordent à dire que le changement climatique est principalement dû à l'activité humaine. Cette différence devrait nous rappeler que les experts oublient également les limites de leur expertise.