Perspectives TDL : Faire face à la crise climatique
Sekoul Krastev, directeur général du Decision Lab, s'est entretenu avec Jayden Rae, consultant senior spécialisé dans la politique environnementale, sur les sujets suivants :
- Le problème de l'action collective qui rend le changement climatique si difficile à résoudre
- L'actualisation hyperbolique et notre myopie face à l'avenir
- Quelles sont les politiques environnementales qui ont fonctionné dans le passé ?
- La faisabilité politique des politiques environnementales
- Comment le cadrage peut avoir un impact considérable sur l'efficacité des interventions
- Leviers comportementaux utiles pour lutter contre le changement climatique
- Les incitations financières auxquelles les entreprises sont confrontées lorsqu'elles réduisent leurs émissions
- Comment les sciences du comportement peuvent-elles contribuer à l'action en faveur du climat ?
- Comment la pandémie de COVID-19 peut-elle servir de catalyseur pour les changements à venir ?
Sekoul : Le chat d'aujourd'hui porte sur les sciences du comportement dans le contexte du changement climatique. Commençons par expliquer pourquoi le changement climatique est une question si importante à traiter.
Jayden : Le changement climatique est l'un des principaux défis environnementaux de notre époque. Nous connaissons le changement climatique depuis longtemps, mais il a créé de nombreux défis dans l'espace comportemental et politique pour des raisons qui sont enracinées dans le comportement humain. Le changement climatique est le résultat de problèmes d'action collective, où la consommation au niveau national est perpétuée par des choix individuels qui favorisent les biens et matériaux à forte intensité de carbone. Le changement climatique est un problème comportemental particulièrement difficile à résoudre en raison des difficultés liées principalement à la distance psychologique.
L'idée de l'actualisation hyperbolique suggère essentiellement que nous accordons plus d'importance aux choses présentes qu'aux choses futures. Appliqué au changement climatique, cela signifie qu'il est difficile de réaliser comment la consommation dans le présent, comme prendre un vol long-courrier, se traduira en aval par des résultats dommageables pour l'environnement.
Cela s'applique également à la distance spatiale et temporelle. On sait qu'une grande partie des défis climatiques les plus importants, comme l'élévation du niveau de la mer, les pénuries alimentaires, la rareté de l'eau, se produiront dans des régions du monde où ne vivent pas les personnes qui consomment le plus aujourd'hui. Pour les gens, il est donc beaucoup plus facile de voir ce qui se passe dans notre environnement immédiat et beaucoup de ces défis environnementaux et climatiques ne sont pas ressentis dans le présent et dans notre environnement immédiat.
Sekoul : Pourquoi pensez-vous qu'il s'agit d'une question difficile au niveau politique ?
Jayden : Il y a plusieurs raisons à cela. La première est liée aux problèmes d'action collective. Au niveau national, lorsque les émissions de carbone s'accumulent, la nation ou le pays n'en subit pas nécessairement les conséquences négatives. C'est l'une des raisons pour lesquelles les régimes climatiques internationaux ont été largement inefficaces, car aucun pays n'est réellement incité à réduire son impact individuel sur le changement climatique.
Cependant, les effets du changement climatique se feront sentir plus tard dans l'avenir. C'est donc l'un des principaux défis, et puis, bien sûr, certaines incitations dans l'industrie de l'énergie font qu'il est très difficile de réduire les émissions au niveau national.
Sekoul : Quelles sont les politiques les plus efficaces qui ont permis d'obtenir des résultats en matière de climat ?
Jayden : La politique environnementale la plus efficace a probablement été le protocole de Montréal, qui s'est attaqué aux chlorofluorocarbones (CFC) dans les années 1980. À cette époque, les scientifiques ont découvert le trou d'ozone au-dessus de l'Antarctique. Les CFC, un produit chimique utilisé dans les réfrigérants et les produits industriels, en étaient la principale cause. On pensait à l'époque qu'ils étaient la principale source du trou dans la couche d'ozone. Dans les années 1980, les décideurs politiques du monde entier se sont donc réunis pour remédier à ce problème et ont créé un protocole juridiquement contraignant qui a limité la production mondiale de CFC.
En raison de la nature stricte de cette politique, l'industrie n'est essentiellement plus en mesure de produire des CFC. Cette méthode privilégie incontestablement le bâton à la carotte, mais elle a été extrêmement efficace et, aujourd'hui, le trou de la couche d'ozone s'est largement rétabli grâce à cet effort politique.
Cette politique a fonctionné pour plusieurs raisons. La première est qu'elle était très spécifique, nous connaissions la nature exacte du problème. La deuxième est qu'elle était juridiquement contraignante et que certains pays clés ont joué un rôle de premier plan. Les États-Unis, par exemple, ont été l'un des premiers pays à s'engager dans cette voie, ce qui a créé un précédent pour un grand nombre de pays plus petits qui n'étaient pas aussi responsables de la source de pollution.
Sekoul : Si ces approches rigoureuses de l'élaboration des politiques ont été couronnées de succès dans le passé, pourquoi les gouvernements ne les appliquent-ils pas et n'élaborent-ils pas de telles politiques à un niveau plus individuel ?
Jayden : L'une des raisons est qu'elle est politiquement impopulaire. La taxe carbone en est un bon exemple. Elles ont toujours été impopulaires sur le plan politique en raison d'une aversion individuelle pour les taxes en général. Les taxes sur les sacs en plastique, par exemple, ont été largement impopulaires dans certains endroits alors qu'elles étaient annoncées comme telles. Je pense donc qu'il y a certainement un frein politique à la mise en œuvre d'approches plus concrètes.
Sekoul : Quelles sont les politiques qui ont échoué et pourquoi ?
Jayden : Je pense qu'un exemple intéressant, pour revenir aux taxes sur les sacs en plastique, est celui des efforts déployés dans certains endroits pour créer des programmes de récompense. L'un des principes clés de la science du comportement est l'aversion pour la perte. Les taxes sur les sacs en plastique ont donc été efficaces dans certains contextes, car lorsque les gens doivent commencer à payer pour quelque chose qui était auparavant gratuit, ils ont l'impression d'avoir subi une perte. Si vous n'avez jamais payé pour un sac en plastique auparavant et que vous commencez à payer 10 cents, vous ressentez cette perte. Mais dans certains contextes, les décideurs politiques ont essayé une approche différente en utilisant une récompense.
Au lieu de payer 10 cents pour un sac en plastique, vous seriez remboursé de 5 cents, ou vous économiseriez 5 cents sur un achat. Des études empiriques ont montré que l'option de récompense de cette politique était totalement inefficace - en fait, elle ne réduit en rien la consommation.
Mais si vous avez exactement le même montant, mais qu'il s'agit d'une perte et que vous payez une taxe sur cette perte, cela peut effectivement réduire la consommation. Cela montre donc que la manière dont l'intervention est présentée au consommateur joue un rôle très important dans sa réussite ou son échec.
Sekoul : Pouvez-vous nous parler des types de leviers comportementaux qui pourraient être utiles pour créer des politiques efficaces de lutte contre le changement climatique ?
Jayden : Jusqu'à présent, la plupart des interventions environnementales ont été appliquées à l'utilisation de l'énergie. Les compteurs intelligents, qui permettent de réguler la consommation d'énergie, sont un exemple qui s'est avéré très efficace dans différents contextes.
Essentiellement, les compteurs intelligents indiquent au consommateur la quantité et le prix de l'énergie qu'il consomme en temps réel. Certaines versions de cette intervention peuvent même montrer au consommateur ce que les autres consomment en termes d'énergie, afin de l'inciter à consommer moins d'énergie que ses voisins. Les compteurs intelligents ont été très efficaces, et cela montre vraiment l'intérêt de rendre l'information pertinente pour le consommateur et de la lier à ses actions individuelles.
Une autre intervention efficace concerne les défaillances dans l'environnement. Une grande partie du comportement individuel et du comportement de l'entreprise est directement liée aux valeurs par défaut de l'environnement. Ainsi, si vous pensez, par exemple, prendre un vol et que vous voulez avoir une option végétarienne, vous devez choisir cette option. Mais vous pouvez aussi imaginer une réalité différente où vous devez choisir de ne pas choisir l'option végétarienne.
Jayden : Si vous voulez changer les comportements, vous devez faire en sorte qu'il soit extrêmement facile pour les gens d'adopter ces comportements. Beaucoup de nos paramètres par défaut sont des options non durables. D'un point de vue politique, il est vraiment utile de changer les paramètres par défaut pour des comportements plus durables.
Sekoul : Le changement climatique étant un problème de théorie des jeux au niveau international, quelles approches des sciences du comportement un dirigeant national pourrait-il utiliser pour mener la charge vers de meilleures politiques ?
Jayden : Il y en a plusieurs. Je pense que la plus importante, que j'ai brièvement mentionnée, est la simplification et le cadrage de l'information. L'approche la plus traditionnelle pour changer les comportements concerne la réglementation. Dans ce cas, la simplification de l'information pourrait consister à rendre les réglementations environnementales ou la conformité vraiment claires pour les entreprises afin d'essayer d'améliorer la conformité. Ensuite, bien sûr, la création de normes sociales autour d'un comportement durable ; cependant, cela prend généralement plus de temps à changer.
Sekoul : Les normes sociales deviennent en fin de compte le principal moteur de tout changement de comportement collectif. Bien qu'il s'agisse de l'approche la plus difficile, c'est probablement aussi celle qui est la plus durable. Comment voyez-vous l'évolution des normes sociales ? Quels sont les facteurs qui peuvent faire évoluer les normes sociales vers des comportements plus durables ?
Jayden : Le premier moteur est probablement l'éducation et la sensibilisation. Toute norme sociale dépend de la compréhension des problèmes sous-jacents. Ces dernières années, l'éducation à l'environnement est devenue un élément essentiel des programmes scolaires, ce qui entraîne un changement de normes plus intergénérationnel.
Malheureusement, compte tenu de la nature urgente des questions environnementales, cela pourrait être un peu trop lent. Changer les normes au niveau de l'industrie est plus difficile, mais les décisions prises à ce niveau perpétuent la crise de manière significative.
La responsabilité sociale des entreprises est devenue une norme dans de nombreux contextes. À certains égards, elle est exercée de manière significative et authentique, alors qu'à d'autres moments, ce n'est pas le cas. Même la création d'une culture au niveau de l'entreprise, dans laquelle la prise en compte de l'empreinte carbone de l'entreprise ou l'intégration d'objectifs et d'initiatives de durabilité dans la stratégie de base est quelque chose de nouveau.
Sekoul : Ces dernières années, la tendance est à l'augmentation des programmes de responsabilité sociale des entreprises, ce qui pourrait être un signe que les entreprises considèrent ces programmes comme quelque chose de rentable en fin de compte, étant donné que les entreprises sont naturellement axées sur l'optimisation des profits. Selon vous, qu'est-ce qui motive cette tendance ?
Jayden : Cela vient de la base, mais aussi du sommet. Avec le comportement des consommateurs, beaucoup d'entre eux exigent désormais davantage des entreprises auprès desquelles ils font leurs achats ; en outre, ils ont des normes éthiques plus élevées pour leurs produits.
Ensuite, il y a un grand nombre d'incitations politiques. Par exemple, au Canada, avec le système de la taxe carbone, il est en fait rentable pour les entreprises de réduire leurs émissions de carbone. Cela leur permet non seulement de respecter leurs engagements en matière de responsabilité sociale, mais aussi d'être financièrement viables.
Beaucoup d'entreprises qui se projettent dans l'avenir peuvent constater que leurs investissements ou leur dépendance à l'égard des combustibles fossiles ne seront pas durables et que la transition vers des produits plus durables et moins gourmands en énergie sera leur moyen de rester viables à l'avenir.
Sekoul : Si l'on considère les pays où certaines de ces politiques relatives au changement climatique ont été plus efficaces et ceux où elles l'ont été moins, existe-t-il une différence inhérente à la manière dont elles ont été mises en œuvre ou aux populations qu'elles ciblent ?
Jayden : Souvent, les pays qui réussissent le mieux à lutter contre le changement climatique sont déjà passés par la phase de permanence des combustibles fossiles et se sont industrialisés plus tôt. Ainsi, de nombreux pays, comme la Scandinavie, ont réduit leurs émissions. Ils dépendent beaucoup plus des énergies renouvelables aujourd'hui, mais ils ont eu leur période de croissance économique et sont maintenant de l'autre côté de la transition.
Les pays qui sont actuellement les plus dépendants des combustibles fossiles sont des pays en développement en voie d'industrialisation. Ils se trouvent à un stade différent de leur croissance. Ils se concentrent sur le développement économique et humain. Beaucoup de ces pays plus riches, comme la Norvège ou l'Islande, qui sont presque neutres en carbone, ont déjà franchi ces étapes de développement et peuvent concentrer leur énergie sur l'écologie.
Il est donc certain qu'un certain niveau de prospérité économique permet de prédire si un pays peut ou non mettre en œuvre directement des politiques durables. Il y a également un élément géographique. Pour certains pays, il est plus difficile de passer aux énergies renouvelables compte tenu des ressources naturelles qu'ils peuvent utiliser pour produire des énergies renouvelables, qu'il s'agisse d'énergie hydraulique ou éolienne.
Sekoul : Quelles sont les perspectives d'avenir des sciences du comportement ? Les sciences du comportement peuvent-elles être appliquées à la protection de l'environnement d'une manière qui n'est pas assez répandue ?
Jayden : Oui. Par le passé, de nombreuses interventions comportementales se sont concentrées sur la consommation d'énergie. Or, la consommation d'énergie n'est responsable que de 24 % des émissions mondiales. Il reste encore beaucoup à faire pour créer et tester des interventions liées à d'autres sources d'émissions, comme l'agriculture, la modification des transports mondiaux, la création de sources plus locales pour certains biens de consommation.
Le deuxième défi majeur, qui concerne toutes les interventions comportementales, est celui de l'échelle. Beaucoup de ces interventions ont été testées à petite échelle, mais on ne sait pas dans quelle mesure elles peuvent être généralisées à d'autres contextes. Il faut donc procéder à des essais plus rigoureux et recueillir des preuves sur la possibilité de mettre en œuvre ces interventions à grande échelle et de les intégrer efficacement dans les politiques, ainsi que sur la manière dont elles sont liées aux engagements internationaux en matière d'environnement.
Le troisième défi concerne l'efficacité de certaines de ces interventions comportementales dans le temps. Dans le cas des taxes sur le carbone, par exemple, certaines données suggèrent qu'une fois que les consommateurs sont sensibilisés au paiement d'une taxe, ils reviennent en fait à leur comportement antérieur. Il faut réfléchir à long terme pour savoir si l'intervention comportementale va réellement créer un changement durable, ou si les défaillances vont perdurer. Il faut du temps pour s'assurer que l'intervention n'aura pas de conséquences imprévues.
Compte tenu de la nature pressante des problèmes environnementaux actuels, nous avons constaté qu'un grand nombre d'approches traditionnelles pour les résoudre peuvent être inefficaces. Les sciences du comportement sont liées aux défis environnementaux car nos actions ont des conséquences directes sur l'environnement.
Sekoul : Une dernière question. Nous sommes actuellement confrontés à un événement mondial de grande ampleur qui devient une expérience commune pour presque tout le monde avec la pandémie de coronavirus. Pensez-vous que ce type d'expérience collective, de lutte et d'alignement entre les mesures prises par les pays constitue potentiellement un précédent ou quelque chose qui facilitera également les unions ou les alignements en matière de politique de changement climatique ?
Jayden : Je pense qu'il y a deux résultats possibles. L'une est pessimiste, l'autre optimiste. La réponse pessimiste est que le stress économique créé par cette pandémie mondiale particulière incitera les dirigeants nationaux à revenir au statu quo et à apporter essentiellement une réponse d'urgence à la situation actuelle, ce qui est possible. Les citoyens exercent une forte pression pour obtenir une réponse rapide qui pourrait se traduire, par exemple, par le sauvetage d'industries nocives pour l'environnement.
La deuxième réponse, plus optimiste, est que le monde a été complètement déstabilisé et que nous pouvons donc profiter de ce type de crise pour créer de nouvelles normes. Bien sûr, l'expérience commune de cette crise a créé un sentiment de solidarité mondiale, qui a fait défaut dans le débat sur le changement climatique et qui serait vraiment essentiel pour créer une partie de cette coopération internationale qui est vraiment nécessaire pour surmonter le problème d'action collective qu'est le changement climatique.
Il y a des raisons d'espérer que cette situation déstabilisante a créé les conditions nécessaires pour imaginer de nouvelles réalités. Le monde dans lequel nous avons vécu n'est ni juste ni sain et il ne nous permettra pas de survivre à l'avenir. En ce sens, elle a ouvert l'imagination à ce que pourrait être un nouvel avenir.
About the Authors
Jayden Rae
Jayden s'intéresse particulièrement à l'étude de la manière dont les politiques publiques peuvent être utilisées comme outil pour aider les individus et les organisations à prendre des décisions pour protéger l'environnement. Elle a déjà travaillé dans le domaine de la politique environnementale au ministère de l'environnement de l'Ontario. Elle est l'une des directrices fondatrices de l'organisation environnementale à but non lucratif Climatable, dont l'objectif est d'inciter les Canadiens à agir pour lutter contre le changement climatique. Jayden est titulaire d'une licence en environnement et en sciences politiques de l'Université McGill.
Dr. Sekoul Krastev
Sekoul est cofondateur et directeur général du Decision Lab. Il est l'auteur du best-seller Intention, un livre qu'il a écrit avec Wiley sur l'application consciente de la science comportementale dans les organisations. Scientifique de la décision, titulaire d'un doctorat en neurosciences de la décision de l'Université McGill, les travaux de M. Sekoul ont été publiés dans des revues à comité de lecture et ont été présentés lors de conférences dans le monde entier. Auparavant, Sekoul a conseillé la direction sur la stratégie d'innovation et d'engagement au Boston Consulting Group, ainsi que sur la stratégie des médias en ligne à Google. Il s'intéresse de près aux applications des sciences du comportement aux nouvelles technologies et a publié des articles sur ces sujets dans des revues telles que le Huffington Post et Strategy & Business.
