Charité, esprit de clocher et inefficacité de l'altruisme

L'une des questions laissées sans réponse par la recherche sur la science du don est de savoir pourquoi les gens se sentent obligés de donner de l'argent à des organisations caritatives qui sont déjà très largement financées par les dons du public. Le Cancer Research UK en est un exemple. Cette organisation a reçu 442 millions de livres sterling uniquement sous forme de dons privés (544 millions de livres sterling si l'on inclut les revenus commerciaux) en 12 mois entre 2016 et 2017 (Cancer Research UK, 2017).

Dans le cas de cette organisation caritative, l'une des principales raisons pour lesquelles les gens continuent à faire des dons est qu'elle fait l'objet d'une bonne publicité et qu'elle occupe donc une place importante dans l'esprit du public. Au fur et à mesure qu'ils sont exposés à la publicité, les gens se familiarisent avec Cancer Research UK, ce qui les associe à l'action caritative en général.

Par conséquent, lorsque vous vous demandez où donner votre argent, Cancer Research UK est l'un des premiers endroits auxquels vous pensez. Cette idée provient principalement des recherches de Robert Zajonc (1968), qui a soutenu que le simple fait d'être exposé de manière répétée à quelque chose fait que l'on y pense plus fréquemment et de manière plus positive, ce qui pourrait expliquer comment la position de Cancer Research UK dans le public est liée à son taux persistant de dons.

Cependant, la principale raison pour laquelle les gens font des dons à cette organisation caritative particulière est sans doute que beaucoup de gens connaissent quelqu'un qui a ou a eu un cancer, ce qui en fait un problème très personnel, relatable et familier. Nous pouvons être plus enclins à donner à une organisation caritative qui aide les personnes les plus proches de nous plutôt qu'à des endroits éloignés et non identifiables. C'est ce que l'on appelle l'esprit de clocher (Baron et Szymanska, 2011) : notre proximité avec le domaine d'action d'une organisation caritative nous incite à nous soucier davantage de cette organisation et des personnes qu'elle concerne.

Par ailleurs, nous n'avons pas tendance à ressentir autant de compassion pour les personnes qui souffrent au loin ou dans un autre pays parce que nous n'y sommes pas autant exposés et que nous pouvons donc nous en distancier. Ainsi, face à deux personnes ayant un besoin égal et méritant d'être aidées, nous préférons aider d'abord celles qui se trouvent dans notre pays. Cependant, ce n'est pas toujours le cas, ce qui m'amène à la question suivante.

Si l'on considère le principe de l'esprit de clocher de Baron et Szymanska, on devrait s'attendre à ce que les dons de charité et l'intérêt du public pour des questions très éloignées de nous, telles que les conflits étrangers et les catastrophes naturelles dans des pays lointains, soient considérablement moindres. Cependant, nous constatons parfois le contraire.

Prenons par exemple la crise humanitaire en cours en Syrie. Contrairement aux théories qui affirment que les sociétés s'intéressent aux questions les plus proches d'elles, il y a parfois eu un grand nombre de préoccupations et de comportements altruistes à l'égard d'événements extrêmement lointains. Comment cela se fait-il ?

Les théories récentes des sciences du comportement ont également mis cela sur le compte du rôle des médias. Lorsqu'une catastrophe récente fait la une des journaux, nous pouvons nous identifier à cet événement particulier parce que la technologie moderne nous permet de le visualiser et de voir exactement ce que notre argent servirait à aider si nous décidions d'y faire un don. L'effet de victime identifiable (Small & Lowenstein, 2003), par exemple, nous pousse à éprouver de l'empathie pour les personnes touchées en réaction à des histoires émouvantes et déchirantes.

Cela peut également expliquer la variance sélective dans laquelle les questions éloignées reçoivent ou non l'attention des organisations caritatives. Les catastrophes qui sont présentées au public en utilisant uniquement des chiffres et des statistiques ne provoquent souvent pas de réaction émotionnelle, car elles ne sont pas aussi racontables que les scènes saisissantes dépeintes dans les campagnes médiatiques, et il est donc facile de les ignorer.

Toutefois, cela n'a peut-être pas de sens. Pourquoi serions-nous moins intéressés à aider n'importe quelle victime et tellement plus désireux d'aider la victime spécifiée que nous pouvons visualiser et à laquelle nous pouvons nous identifier ? Dans les deux cas, des personnes souffrent et nous pouvons les aider. Mais celle qui fait la une des journaux recevra probablement plus de dons. Il s'agit d'une façon "irrationnelle" de penser, comme le diraient les spécialistes du comportement ; elle implique que nous prenions des décisions émotionnelles en utilisant notre cœur plutôt que notre tête, ce qui m'amène à la dernière question.

Les gens donnent de toutes sortes de façons. Certains font des dons fréquents à la même organisation caritative, d'autres font des dons ponctuels importants et d'autres encore font des dons ponctuels à plusieurs organisations caritatives. Mais pourquoi donner peu et souvent ? La raison pour laquelle certains individus agissent de la sorte est la "lueur d'espoir" qu'ils ressentent en aidant de nombreuses organisations caritatives (Andreoni, 1990).

Imaginez le choix suivant. Vous pouvez éprouver un seul sentiment positif en faisant un seul don important, et c'est un sentiment assez positif parce qu'il s'agit d'un montant élevé. Ou bien vous pouvez éprouver de multiples sentiments positifs chaque fois que vous faites un petit don à une organisation caritative différente. Que préférez-vous ? Bien qu'il soit très difficile d'obtenir des preuves tangibles à ce sujet, la littérature suggère que c'est surtout le choix initial (Rotemberg, 2014).

Nous maximisons notre sensation de chaleur en donnant peu et souvent, car l'utilité marginale du don est décroissante. Cela signifie que nous ressentons davantage de "chaleur" en donnant une livre à deux organisations caritatives différentes qu'en donnant la totalité des deux livres à une seule organisation caritative (à condition que nous n'ayons pas d'attachement émotionnel irrationnel).

En d'autres termes, la différence de "chaleur" entre un don nul et un don d'une livre est beaucoup plus grande que la différence entre un don d'une livre et un don de deux livres. Selon Baron et Szymanska (2011), nous pouvons éviter ces biais. Pour que notre altruisme soit purement efficace, nous devrions identifier l'organisation caritative qui fait le plus de "bien" par livre et lui verser l'intégralité de notre contribution.

Mais qu'est-ce qui est efficace dans ce contexte ? Nous pourrions dire que votre don est efficace lorsque votre livre sterling supplémentaire va là où le "bien" est le plus grand. Un économiste définirait cela comme le Bénéfice Marginal (BM), concernant l'impact direct de votre don supplémentaire d'une livre sterling sur l'aide aux personnes.

Une organisation caritative populaire et très bien financée comme Cancer Research UK, par exemple, a une faible MB, car le fait de lui donner une livre supplémentaire ne changera pas grand-chose, étant donné que des millions de livres sont déjà injectés dans sa recherche d'un remède, de sorte que vos quelques livres supplémentaires ne sauveront pas de vies. En revanche, si votre livre supplémentaire était donnée à un organisme qui aide à prévenir la propagation du paludisme en Afrique, elle permettrait d'acheter une moustiquaire qui sauverait directement des vies, ce qui signifie que la MB est beaucoup plus importante pour ces organisations caritatives.

Ainsi, si nous donnons tout notre argent à l'organisation caritative ayant le plus grand nombre de membres, nous aiderons le plus grand nombre de personnes, tout en faisant le plus de "bien", et nous serons donc les plus efficaces.

Tout d'abord, qu'entendons-nous par "bien" ? Même si votre don à Cancer UK n'aide pas directement quelqu'un à court terme, il finance des recherches qui, un jour, pourraient aider des millions de personnes. Aux yeux de certains, c'est donc tout aussi "bon". Par ailleurs, si tout le monde donnait à la même organisation caritative dont le MB est le plus élevé, celui-ci baisserait instantanément. En outre, de nombreuses autres organisations caritatives ne recevraient plus aucun don.

De même, comment peut-on comparer moralement le fait de mourir d'une maladie évitable dans un pays moins développé avec le fait de mourir d'une maladie moins bien comprise dans un pays plus développé ? C'est là que la distinction entre efficacité et moralité devient floue. Cependant, cela nous entraîne sur un terrain inconnu, loin de la prémisse de cet article. Avant de pouvoir débattre des organisations caritatives qui font le plus de "bien" et de l'affectation optimale des dons existants, nous devons d'abord déterminer exactement pourquoi les gens donnent aux organisations caritatives de la manière dont ils le font.

Le but de cet article n'est pas de dire aux gens où donner leur argent, que ce soit à Cancer Research UK ou non. De même, il n'est pas conseillé de faire un don à la dernière cause tragique présentée à la télévision. Son but est simplement de mettre en évidence les préjugés dont nous sommes victimes. Il a été révélé que de nombreuses personnes font des dons à certaines organisations caritatives très bien financées par esprit de clocher ; l'idée que nous nous soucions davantage des questions qui nous sont proches (physiquement et émotionnellement).

En outre, les gens ont tendance à donner davantage lorsqu'ils peuvent visualiser une victime spécifique plutôt que de la considérer comme faisant partie d'une statistique non identifiable. Les individus préfèrent également faire des dons à plusieurs endroits plutôt qu'à un seul, en raison de la "lueur d'espoir" qu'ils en retirent. Si nous prenons conscience de ces préjugés, nous pouvons au moins commencer à faire des efforts conscients pour nous assurer que notre argent aide le plus grand nombre de personnes possible.