Les vraies racines de la vente à découvert de GameStop

Tout investisseur individuel devrait se dire que l'action est susceptible de perdre de l'argent, compte tenu des mouvements effectués par les investisseurs d'élite. Mais parfois, il ne s'agit pas seulement de gagner de l'argent. Qui achète les actions GameStop ? Beaucoup de personnes qui se sentent délaissées par les marchés. Pourquoi ? Parce que c'est la seule chose qu'ils peuvent faire qui semble être entendue.

Ce type d'action économiquement "irrationnelle" n'est pas propre à Gamestop ni même aux marchés financiers. Après le Brexit et l'élection de Donald Trump, de nombreux chercheurs se sont demandé comment autant d'électeurs pouvaient soutenir des candidats qui mentaient ouvertement lors de discussions publiques. Dans le modèle "rationnel" du vote, le mensonge est extrêmement risqué. Si le mensonge est dévoilé, le candidat perd une crédibilité précieuse.

Mais un groupe de chercheurs a découvert une circonstance où le mensonge améliore en fait les chances du candidat dans les urnes : les crises de légitimité. Lorsque les citoyens sont ignorés, ils ont l'impression que le système ne représente pas leurs intérêts. Le système semble corrompu, dirigé par des initiés qui ne se soucient que de leurs propres intérêts.

Dans une telle crise de légitimité, les électeurs soutiendront un candidat qui ment. Le fait de bafouer les règles les plus fondamentales du système est une atteinte aux normes institutionnelles et un coup bas porté aux initiés qui dirigent l'endroit. Plus le mensonge est flagrant, plus il est efficace auprès des électeurs désenchantés. Ils commencent à considérer le candidat comme le champion de ceux qui n'ont pas de voix.

Leur vote pour le candidat est l'expression de leur identité et de leur colère. Il n'indique pas nécessairement les idées politiques qu'ils soutiennent. En fait, les gens iront à l'encontre de leurs propres intérêts s'il s'agit de s'en prendre à leur champion.

Ramenons cette discussion au présent et voyons si elle nous aide à comprendre ce qui se passe avec GameStop. Les investisseurs institutionnels vendent l'action à découvert ; ils pensent que l'entreprise va mal se comporter. Nous devrions nous attendre à ce que les investisseurs suivent le troupeau, à moins qu'ils n'aient une raison exceptionnelle de faire autrement.

Quelles raisons exceptionnelles les investisseurs peuvent-ils avoir ? Dans des circonstances normales, les raisons exceptionnelles peuvent inclure la conviction que l'entreprise va se redresser, qu'elle est actuellement sous-évaluée, que le secteur dans son ensemble est positionné pour la croissance, etc. Il s'agit là de raisons économiques : des raisons de croire que l'investissement sera rentable.

Mais dans une crise de légitimité, la recherche du profit ne permet plus de prédire le comportement humain. L'achat d'une action devient une déclaration. Les investisseurs peuvent devenir des activistes, utilisant leurs transactions comme un moyen d'exprimer leurs griefs. Historiquement, cependant, cette logique montre une affinité avec l'idéologie conservatrice. Les gouvernements étant considérés comme le problème depuis les années 1980, et les marchés libres comme la solution, ce type d'activisme des investisseurs peut être interprété comme étant exactement ce à quoi il faut s'attendre. Les gens feront entendre leur voix là où se trouve le pouvoir ; à mesure que le pouvoir se déplace des urnes vers le marché, nous devons nous attendre à ce que leur expression personnelle suive le mouvement.

Que faire à partir de là ? Si nous voulons que les investisseurs ne suivent que des raisons "économiques" (et atténuent les dangers liés à l'hyper-fluctuation des marchés), nous devons résoudre la crise de légitimité sous-jacente. Le fait d'interdire aux gens de négocier des actions ne fait qu'aggraver la situation, puisqu'il ne fait qu'alimenter l'énergie refoulée pour s'exprimer davantage. De plus, dénigrer ce type de transactions parce qu'elles traitent les marchés boursiers comme un casino n'est pas de nature à faire baisser la température parmi les personnes qui ont probablement ressenti la même chose en 2008.

Qu'il s'agisse de politiques ouvertement populistes ou d'investisseurs en goguette, le mécontentement est réel et les enjeux sont importants. La révolution semble nécessaire lorsque le système reste sourd aux appels à un changement pacifique et progressif. Les crises de légitimité perturbent l'ordre social et rendent l'élaboration des politiques (ainsi que l'investissement et la gestion des entreprises) plus difficile qu'elle ne devrait l'être ; les structures d'incitation traditionnelles ne fonctionnent plus comme elles le devraient et les réactions deviennent beaucoup plus volatiles et imprévisibles. Ceux qui s'inquiètent des conséquences financières de la débâcle de GameStop devraient prendre du recul et considérer ces manifestations de mécontentement pour ce qu'elles sont vraiment. L'optique du comportement social est très utile à cet égard.