COVID-19 et la science de la perception des risques

Les décideurs politiques s'appuient sur des critères formels pour mesurer le risque. En ce qui concerne les maladies infectieuses, il s'agit généralement de multiplier la probabilité d'une infection par une mesure de ses effets négatifs sur la santé. Le reste d'entre nous forme des jugements sur le risque par le biais d'une combinaison désordonnée de processus cognitifs, émotionnels, sociaux et culturels. Ces processus peuvent aboutir à des résultats très différents de ceux produits par les évaluations formelles.

En exploitant ces processus informels, une étude récente a cherché à déterminer dans quelle mesure chacun d'une série de facteurs potentiels pouvait être à l'origine d'un désaccord dans les perceptions du risque COVID-19 au sein des populations de 10 pays. Les pays inclus étaient aussi divers culturellement et géographiquement que le Royaume-Uni, les États-Unis, la Suède, le Mexique et le Japon.4

Certains résultats de cette étude ne devraient pas faire sourciller grand monde. Les personnes qui ont déclaré avoir contracté le virus, par exemple, l'ont jugé plus risqué que celles qui ne l'ont pas contracté, tandis que celles qui font davantage confiance aux scientifiques et aux professionnels de la santé ont également perçu un risque plus élevé en moyenne.

De tous les facteurs pris en compte, cependant, celui qui explique la plus grande part de "variance" (ou variation) dans les perceptions du risque COVID-19 est le degré d'individualisme ou de communautarisme des personnes dans leurs perspectives politiques, mesuré par leur degré d'accord avec l'affirmation "le gouvernement interfère beaucoup trop dans notre vie quotidienne".

Cela signifie que si l'on veut prédire les perceptions du risque COVID-19 d'une personne - qui, dans cette étude, concerne les jugements sur la probabilité d'être infecté et la gravité des symptômes de la maladie - la chose la plus importante à savoir est son attitude générale à l'égard de l'intervention de l'État dans la vie quotidienne.

Les mesures de contrôle telles que l'éloignement physique forcé, le port de masques et la réglementation stricte des entreprises sont précisément le type d'"interférence" que les individualistes sont censés désapprouver et que les communautariens accueillent favorablement (à condition que leur communauté dans son ensemble - qu'elle soit locale, régionale ou nationale - puisse en bénéficier).

Ce qui n'est pas aussi clair, c'est la raison pour laquelle l'individualisme/communautarisme devrait prédire les croyances sur la contagiosité et la gravité des symptômes - des faits qui sont indépendants des préférences politiques.

Qu'est-ce qui pourrait alors expliquer ce résultat ?

Une théorie connue sous le nom de "cognition culturelle du risque" offre une explication possible. Fondée sur la psychologie de la perception des risques, elle affirme que les gens évaluent les informations relatives aux risques d'une manière qui confirme leurs "visions culturelles du monde" préexistantes, dont l'individualisme ou le communautarisme est une caractéristique déterminante. Cette théorie a été appliquée avec le plus grand profit pour expliquer les dⁱfférences de perception des risques environnementaux, notamment le changement climatique.8

Selon la théorie de la cognition culturelle, les individualistes reconnaissent implicitement que le risque de changement climatique légitime le type d'"ingérence" gouvernementale (par exemple, les taxes sur les véhicules à forte teneur en carbone) qu'ils n'apprécient pas. C'est pourquoi ils acceptent moins bien les informations qui font état de ce risque. Les communautariens, en revanche, sont censés être sensibles au risque de changement climatique précisément parce qu'il invite à des restrictions qui peuvent contribuer à assurer la sécurité des communautés. Laisser la solution des problèmes collectifs à des entreprises à la recherche du profit est un anathème pour la vision du monde des communautariens.

Pour tester ce lien théorique entre les visions du monde et la perception des risques, une étude a demandé à des individualistes et à des communautariens d'évaluer la validité d'un rapport soulignant les risques du changement climatique dans deux conditions : 1) lorsque ce rapport recommandait la géo-ingénierie - une initiative industrielle - comme solution optimale, et 2) lorsqu'il recommandait des plafonds d'émission^s de carbone imposés par le gouvernement comme le meilleur moyen de réduire les risques.9

Comme prévu, les individualistes qui ont lu le rapport recommandant le plafonnement des émissions étaient plus sceptiques à l'égard des informations sur le risque de changement climatique que les individualistes qui ont lu la version préconisant la géo-ingénierie. Le schéma inverse a été constaté pour les communautariens, qui se sont montrés plus sceptiques à l'égard des informations sur le risque de changement climatique dans le cas de la géo-ingénierie. Comme le prévoit la cognition culturelle, cela suggère que lorsque les actions censées découler de la reconnaissance d'un risque particulier sont plus hostiles à nos visions du monde, nous sommes moins enclins à reconnaître ce risque.

Cela ne veut pas dire que les gens envisagent cyniquement les implications pratiques de la reconnaissance d'un certain risque, examinent la compatibilité de ces implications avec leurs engagements politiques, puis ajustent consciemment leurs perceptions du risque en conséquence. Au contraire, plusieurs caractéristiques du traitement psychologiquement normal de l'infor^mation préparent notre esprit à un raisonnement motivé.10

L'une de ces caractéristiques est notre assimilation biaisée de l'information. Nous recherchons, remarquons et retenons de manière disproportionnée les informations qui soutiennent nos cr^oyances, attitudes et valeurs préexistantes.11 Ce biais dans la manière dont nous filtrons l'information amplifie les arguments et les preuves qui correspondent à nos visions du monde, tout en minimisant ceux qui s'y opposent.

Le phénomène du scepticisme motivé est lié à cela. Il s'agit de notre propension à contre-argumenter implicitement les informations qui menacent notre vision du monde, tout en acceptant sans critique les inform^ations qui la soutiennent.13

Il est facile de voir comment ces deux caractéristiques de la cognition - l'assimilation biaisée et le scepticisme motivé - pourraient interagir avec ce que l'oⁿ a appelé l'"infodémique "14 des informations contradictoires sur COVID-19 en ligne, de telle sorte que l'opinion des gens sur les faits finisse par s'aligner sur leurs visions du monde dominantes.

Ce phénomène est encore renforcé par notre tendance à trouver les arguments et les preuves plus crédibles lorsque nous pensons que la personne ou l'institution qui les fo^urnit partage notre vision du monde.3 Après tout, ces personnes sont, en raison de leur partage de notre vision du monde, les plus susceptibles de nous dire ce que nous voulons entendre, ce qui renforce les effets de l'assimilation biaisée et du scepticisme motivé.

Tout cela pour dire que lorsque nous sommes confrontés à des affirmations contradictoires concernant le COVID-19, nous nous intéressons automatiquement aux informations qui correspondent à nos attitudes générales, nous les acceptons de manière moins critique et nous les mémorisons mieux. En revanche, nous sommes attirés par les informations qui sapent le bien-fondé des réponses que nous jugeons politiquement inacceptables. Cela est particulièrement vrai lorsque les informations qui confirment la vision du monde proviennent d'une source qui partage les mêmes idées, ce qui est généralement le cas.

Pour l'individualiste convaincu, il peut s'agir d'arguments qui minimisent les risques sanitaires du COVID-19 en établissant des comparaisons trompeuses avec la grippe ordinaire, ou de théories du complot qui prétendent que les statistiques de mortalité ont été artificiellem^ent gonflées pour servir des intérêts particuliers.5 Les jugements portés sur le risque du COVID-19 sur la base de ces informations légitimeraient alors la résistance aux mesures comportementales mêmes qui ont motivé ces jugements en premier lieu, complétant ainsi une séquence d'événements qui aligne la vision du monde, la perception et le comportement.

Tout cela soulève la question suivante : que peut-on faire pour communiquer sur le risque COVID-19 sans heurter les sensibilités politiques ?

Une stratégie qui s'est avérée efficace consiste à formuler l'information de manière à affirmer, plutôt qu'à saper, des valeurs p^olitiques importantes.2 En ce qui concerne les individualistes, cela pourrait signifier mettre en évidence les façons dont les effets du COVID-19 sur la santé peuvent diminuer la capacité des gens à vivre leur vie selon leurs propres conditions. L'hospitalisation et la maladie peuvent limiter davantage l'autodétermination que bon nombre des mesures comportementales mises en œuvre par les pays pour limiter la propagation du virus. En attirant l'attention sur ce point, les effets du COVID-19 pourraient être présentés comme une menace pour les valeurs individualistes sans qu'il soit nécessaire de déformer les faits.

Une autre stratégie consisterait à veiller à ce que des informations précises sur le risque COVID-19 soient communiquées par des personnes et des institutions disposant d'un large éventail de références politiques. Si les communicateurs de risques sont perçus comme étant partiaux - peut-être parce qu'ils sont considérés comme ne représentant qu'un seul groupe - la méfiance est susceptible de s'ensuivre. Les informations communiquées par des voix diverses devraient avoir la plus grande portée possible.

Il est particulièrement important que ces principes soient appliqués par les organisations de vérification des faits qui sont chargées de démanteler le déluge de fausses informations sur le COVID-19. Le rôle vital que jouent ces organisations dans la décontamination de notre environnement de communication sur les risques ne peut réussir que dans la mesure où on leur fait confiance. Et la confiance ne sera accordée par des publics politiquement diversifiés que si les vérificateurs de faits conservent une réputation de neutralité politique. Inévitablement, tous les vérificateurs de faits efficaces doivent parfois trouver à redire à des affirmations qui correspondent à la vision du monde de certains groupes. Grâce à la dynamique du raisonnement motivé, ils risquent de perdre la confiance de ces groupes. Il est donc essentiel que les vérificateurs de faits soient perçus comme étant impartiaux dans leur examen des affirmations faites par l'ensemble du spectre politique.

Il convient également d'étudier comment d'autres modèles de vérification des faits pourraient renforcer la confiance sans compromettre l'exactitude des informations. Par exemple, dans le cadre d'une étude, trois experts en vérification des faits et un échantillon politique^ment diversifié de profanes ont évalué l'exactitude de différentes informations sur le COVID-19.1 Les résultats ont montré que des panels de 10 profanes politiquement équilibrés avaient tendance à être d'accord avec les experts en vérification des faits dans la même mesure que les experts entre eux, ce qui suggère que la vérification des faits par des panels non experts s'aligne bien sur l'opinion des experts.

Ce qui est encore plus frappant, c'est que les experts ont effectué des recherches approfondies dans les articles originaux présentant ces informations, tandis que les panels de non-experts ont évalué les informations en se basant uniquement sur les titres des articles et les phrases d'introduction. Cela suggère qu'en tirant parti de la "sagesse des foules", une vérification relativement précise des faits pourrait être réalisée rapidement et à peu de frais par des membres du public, ce qui permettrait de contourner le problème de la partialité perçue et d'accélérer la vérification des faits de manière à ce qu'elle corresponde à l'ampleur de l'infodémie COVID-19 qui nous assaille.

Quelle que soit l'efficacité de nos systèmes de vérification des faits, certaines informations erronées passeront inévitablement entre les mailles du filet. C'est là que les entreprises de médias sociaux ont la responsabilité d'encourager leurs utilisateurs à faire preuve de discernement lorsqu'ils partagent des informations sur le COVID-19 sur leurs plateformes. Une étude récente a montré que le fait d'amener les gens à réfléchir brièvement à l'exactitude d'un titre sans rapp^ort avec le sujet augmentait considérablement la proportion de titres vrais par rapport aux titres faux sur le COVID-19 qu'ils étaient ensuite prêts à partager12 . Les chercheurs supposent que les utilisateurs des médias sociaux choisissent souvent ce qu'ils partagent en fonction d'objectifs autres que l'exactitude, tels que l'obtention de "likes" et d'autres renforcements positifs. Les utilisateurs se soucient néanmoins de l'exactitude, ce qui explique pourquoi, lorsqu'ils sont incités à y réfléchir, ils sont moins enclins à partager des contenus qu'ils soupçonnent d'être faux.

L'intégration sur ces plateformes d'une fonction rappelant aux utilisateurs de tenir compte de l'exactitude ou de l'inexactitude probable du contenu qu'ils voient devrait contribuer à limiter le partage de fausses informations, en particulier lorsque celui-ci pourrait être motivé par le désir d'obtenir un renforcement positif de la part d'autres personnes partageant notre point de vue politique.

Il n'est pas possible d'éliminer les préjugés du raisonnement humain, et nous ne devrions pas non plus vouloir exclure la politique de la gestion des risques. Les jugements sur l'importance que nous devons accorder à une question donnée sont nécessairement façonnés par nos valeurs personnelles, qui doivent également être au cœur des décisions concernant le lieu et l'ampleur des sacrifices que nous sommes prêts à consentir dans la gestion de certains risques. Des problèmes peuvent toutefois surgir lorsque nous sommes contraints de raisonner dans un environnement de communication sur les risques où les informations erronées abondent. Dans ce cas, un raisonnement motivé peut inconsciemment nous pousser à tirer des conclusions sur des questions de fait qui divergent fortement de ce que la science nous dit. Lorsque notre compréhension des faits pertinents est faussée, nous sommes moins à même d'agir de manière à protéger au mieux les choses qui nous tiennent à cœur, qu'il s'agisse du bien-être de la communauté ou de la liberté individuelle.

Il est donc essentiel que les dirigeants politiques et les organismes de santé publique tiennent compte de la science de la perception des risques lorsqu'ils élaborent des stratégies de communication, en particulier lorsqu'il s'agit d'une pandémie mondiale. Si elles sont soigneusement conçues et fondées sur des données probantes, ces stratégies pourraient court-circuiter les processus de distorsion des raisonnements politiques avant qu'ils ne prennent de l'ampleur. Les entreprises de médias sociaux pourraient également contribuer davantage à la lutte contre l'infodémie actuelle de COVID-19, qu'il s'agisse de renforcer les processus de vérification des faits ou d'inciter leurs utilisateurs à prêter davantage attention à l'exactitude ou à l'inexactitude du contenu qu'ils sont enclins à partager.

Ces efforts visant à mieux communiquer sur le risque COVID-19 pourraient contribuer à désamorcer la polarisation politique croissante des opinions sur le virus, nous rapprochant ainsi d'une compréhension commune qui permettra une réponse mieux coordonnée et, en fin de compte, plus efficace.