Un cerveau qui change : comment le stress redessine notre prise de décision

Dans une certaine mesure, les avantages évolutifs du stress peuvent être transposés sur le lieu de travail moderne, en canalisant notre attention sur des priorités plus importantes, en délaissant les moins importantes, et donc en gérant plus rapidement les situations urgentes. En fin de compte, cependant, la réaction extrême qui était nécessaire face à un lion affamé est disproportionnée dans les situations qui ne mettent pas la vie en danger dans la salle de réunion - et peut en fait devenir activement nuisible. Lorsque le stress excessif fait partie de la vie quotidienne, il peut devenir chronique et provoquer de graves problèmes de santé. Le stress a été spécifiquement lié à la dépression [3] ainsi qu'à des changements plus généraux de l'humeur, du comportement et de la santé physique.

Récemment, un effet moins connu du stress devient de plus en plus un sujet de recherche : l'impact du stress sur la prise de décision. En 2012, une expérience a montré que le stress chronique oriente la prise de décision humaine vers les habitudes plutôt que vers les objectifs [4]. Cette étude a testé deux groupes de participants, l'un ayant été exposé à un stress important (il s'agissait d'étudiants préparant un examen de sélection médicale), l'autre non. Les deux groupes ont été soumis à une tâche identique consistant à faire des choix répétés entre plusieurs options sur un écran. Pour chaque option, le participant recevait soit une récompense alimentaire, soit de l'eau (résultat neutre), soit rien du tout. Les participants avaient pour instruction d'apprendre (et de choisir) les options qui donnaient le plus souvent lieu à des récompenses alimentaires.

Pendant une pause, les participants ont été autorisés à manger jusqu'à ce qu'ils confirment qu'ils ne voulaient plus ou n'accordaient plus d'importance à la récompense alimentaire, puis l'expérience s'est poursuivie. Les participants ont été informés qu'à partir de ce moment, toutes les options auraient désormais la même probabilité de fournir une récompense alimentaire. Le groupe non stressé a adapté ses choix en fonction de ses besoins et désirs actuels (c'est-à-dire de la diminution de son désir de nourriture), mais aussi en fonction des résultats modifiés des options. En d'autres termes, ils ont continué à prendre des décisions orientées vers un objectif.

Cependant, les participants stressés ont continué à se fier aux choix habituels qu'ils avaient appris plus tôt dans l'expérience, et n'ont pas réussi à les ajuster en fonction de leur faim réduite ou des probabilités modifiées de récompense. En d'autres termes, les participants stressés ne pouvaient pas s'adapter en fonction des résultats de leur comportement.

L'étude a également fait appel à l'IRMf pour examiner ce qui se passait dans le cerveau des participants stressés. Des changements structurels ont été observés et les résultats ont également montré que les réseaux neuronaux qui régissent la prise de décision sont activés différemment en cas de stress chronique. L'activation est passée du circuit associatif (orienté vers un but) au circuit sensorimoteur (habituel). Cela a fourni une carte neurologique pour les différences observées dans les comportements de prise de décision entre les deux groupes.

Dans certaines situations, il est évident que la prise de décision habituelle est utile - lorsque vous quittez la maison pour aller travailler, il est utile de pouvoir faire confiance à l'habitude pour vous rappeler de ramasser vos clés, votre téléphone et votre sac en sortant. Cependant, il est également nécessaire de pouvoir passer outre les décisions habituelles afin de s'adapter à des circonstances changeantes. Par exemple, un changement de temps peut signifier qu'il faut ajouter un autre article à la panoplie, comme un parapluie ou un imperméable.

Comme l'a démontré l'expérience précédente, cette capacité d'adaptation est inhibée en cas de stress aigu ; le cerveau se rabat sur la prise de décision habituelle parce qu'elle sollicite moins nos ressources cognitives. Oublier le parapluie un jour de pluie n'est peut-être pas un gros problème, mais le recours à la prise de décision habituelle n'est pas optimal lorsqu'il s'agit de prendre des décisions complexes ayant des conséquences importantes sur la vie, qu'il s'agisse de décider de la manière dont nous allons orienter nos objectifs professionnels ou de choisir une alimentation saine plutôt que de grignoter par habitude.

Plus inquiétant encore, une étude récente menée en 2017 [5] suggère que ce n'est pas seulement la méthodologie de notre prise de décision qui est altérée par le stress chronique, mais aussi notre capacité à faire une évaluation fiable des coûts et des bénéfices. Cette étude a révélé que chez les rongeurs, l'exposition au stress chronique entraînait une "évaluation anormale des coûts et des bénéfices", qui se traduisait par une "prise de décision non optimale", avec une probabilité accrue de choisir des options à haut risque et à forte récompense. Ainsi, le stress chronique peut nuire à la qualité de nos décisions et nous amener à nous concentrer davantage sur les récompenses potentielles et trop peu sur les risques potentiels.

Cela devient problématique lorsqu'il s'agit de prendre des décisions qui changent la vie, comme changer de carrière ou avoir un enfant. Là encore, cette étude a révélé des altérations parallèles dans l'activation des circuits neuronaux utilisés pour la prise de décision. Elle suggère que cette altération fonctionnelle du cerveau pourrait être le lien physique sous-jacent entre le stress et la prise de décision aberrante. Pour les personnes régulièrement exposées à un stress excessif - dans des emplois très stressants, par exemple - ces effets néfastes sur la prise de décision sont susceptibles d'avoir un impact négatif sur les résultats de la vie.

Le travail apparaît régulièrement dans les recherches comme l'une des principales sources de stress au Royaume-Uni. Parmi les facteurs de stress liés au travail les plus fréquemment cités figurent la lourdeur de la charge de travail et les longues heures de travail, ainsi que le manque de contrôle ou d'autonomie au travail [6]. En effet, dans l'indice "Better life" de l'OCDE, le Royaume-Uni n'arrive qu'en 28e position sur 38 pays dans le classement de l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Il est clair que nous avons des leçons à tirer des pays qui arrivent en tête du classement, les Pays-Bas et le Danemark apparaissant comme les deux pays les mieux classés.

La montée en flèche des taux de stress au travail au Royaume-Uni n'est pourtant pas une nouveauté. Les statistiques de l'enquête sur les forces de travail suggèrent que les taux élevés de stress au travail dans ce pays sont restés relativement constants depuis 2003 [7]. Le stress lié au travail devrait, en théorie, être relativement facile à traiter par des interventions, et la législation en matière de santé et de sécurité tient déjà les employeurs légalement responsables de la protection des employés contre les problèmes de santé découlant du stress au travail. Il est intéressant de noter qu'un rapport du HSE pour 2016/17 suggère même que le Royaume-Uni est "mieux placé que beaucoup d'autres pays d'Europe pour disposer d'un plan d'action visant à prévenir le stress lié au travail, à hauteur de 60 %" [8]. Alors pourquoi le problème persiste-t-il ?

Il ressort des statistiques persistantes que la législation et les plans d'action existants ne sont pas appliqués de manière suffisamment rigoureuse. Dans une étude réalisée en 2014, par exemple, 80 % des personnes interrogées ont déclaré qu'elles ne se sentiraient pas capables de parler du stress avec leur employeur [9], principalement parce qu'elles craignaient d'être stigmatisées et qu'elles craignaient que la divulgation ne réduise leurs chances d'obtenir une promotion. Cette dernière raison suggère l'attente tacite que les employés acceptent et assument simplement des charges excessives. Comme le montrent les statistiques, cette attitude ne fait que produire une main-d'œuvre en mauvaise santé et malheureuse.

De toute évidence, un changement culturel s'impose. La responsabilisation est essentielle : les employeurs doivent assumer une responsabilité active dans la réduction des niveaux de stress sur le lieu de travail. Qu'il s'agisse d'introduire des horaires flexibles, de donner aux employés plus de contrôle sur leur emploi du temps ou simplement d'encourager l'ouverture d'esprit pour discuter des problèmes liés au stress.

L'ouverture à un véritable changement sur le lieu de travail doit encore être adoptée au Royaume-Uni, ce qui est indispensable. D'autres pays explorent déjà un changement profond de la culture du travail. En Suède, par exemple, une journée de travail de six heures a été expérimentée en 2015-17. Bien que la journée de six heures n'ait pas encore été adoptée en tant que norme nationale, le projet pilote lui-même a montré un effort louable pour donner la priorité à la question de l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée. Les décideurs politiques britanniques doivent refléter cette ouverture au changement culturel et reconnaître l'impact néfaste du stress chronique sur les décisions que nous prenons chaque jour.