Au-delà de la politique irrationnelle

Ce sont souvent les mêmes personnes qui sont sidérées par le fait qu'un homme politique puisse mentir ouvertement en public et recevoir malgré tout le soutien des électeurs. Pour l'électeur purement rationnel, le mensonge devrait être un facteur de disqualification instantanée. Si la valeur d'un homme politique se mesure à l'attrait de ses objectifs et à la crédibilité de ses plans pour les atteindre, le mensonge devrait remettre en question notre capacité à évaluer ce qu'un candidat ferait s'il était élu. Et pourtant, les candidats (en particulier les populistes) qui mentent ouvertement ont réussi à s'attirer un soutien massif.

Une étude récente de Hahl, Kim et Sivan explore cette énigme de manière brillante. Leur hypothèse est qu'un populiste peut en fait accroître sa popularité en mentant, parce qu'il dit une sorte de vérité plus profonde. Le modèle expérimental a poussé les personnes interrogées à s'affilier à l'un des deux candidats : le sortant ou l'outsider. Dans les cas où le candidat sortant était corrompu, les électeurs ont jugé l'outsider très authentique, même lorsqu'il faisait des déclarations en contradiction avec des faits établis et ouvertement acceptés, c'est-à-dire lorsqu'il mentait de manière flagrante. En l'absence de crise de légitimité, l'effet disparaît

En fait, si personne ne fait confiance aux "initiés" qui dirigent le système, plus vous scandalisez ces initiés en mentant ouvertement, plus vous vous montrez comme faisant partie du "peuple". Ce système fonctionne lorsqu'il y a un fossé entre le peuple et l'establishment qui est censé le représenter, lorsqu'il y a une crise de légitimité. Une telle crise peut survenir dans au moins trois circonstances.

1. L'incompétence : Les citoyens ont le sentiment que le gouvernement travaille dans l'intérêt de leurs électeurs, mais qu'il est inefficace dans la réalisation de ses objectifs.
2. La corruption : Les gens ont l'impression que le gouvernement travaille dans son propre intérêt plutôt que dans celui de ses électeurs.
3. Le favoritisme : Les gens ont le sentiment que le gouvernement privilégie injustement certains électeurs par rapport à d'autres. (Par exemple, le terrain de jeu est nivelé entre un groupe historiquement privilégié et tous les autres, ce qui constitue une discrimination à l'encontre de la classe établie).

Dans tous ces cas, le résultat est qu'une politique de ressentiment s'installe, où "le peuple" (et qui cela désigne différemment selon les cas) a le sentiment que le gouvernement avance un agenda caché, que "le peuple" est impuissant à stopper dans sa progression. Le vote en faveur d'un candidat populiste est l'expression d'une indignation à l'égard du système dans son ensemble, qu'il qualifie d'illégitime.

Dans leur ouvrage, les auteurs parlent du mensonge du populiste qui contient une "vérité plus profonde". Mais comment un mensonge et une vérité peuvent-ils coexister dans l'espace d'une même phrase ? Il s'agit d'un compagnon de route peu commode. Peut-être devrions-nous creuser un peu plus la question de savoir ce que signifie être vrai. Ernst Cassirer, philosophe du début du XXe siècle, a passé de nombreuses années à le faire. Ses théories sur le langage, les mythes et la science sont une aide précieuse pour résoudre cette énigme contemporaine.

Le dernier livre de Cassirer (Le mythe de l'État, un diagnostic des racines intellectuelles du nazisme, écrit en 1945) parle de la croyance occidentale selon laquelle, depuis les Lumières, l'humanité s'est débarrassée de ses tendances à la superstition. Peut-être nos ancêtres préhistoriques croyaient-ils aux esprits et aux forces surnaturelles, mais l'homme moderne - et à l'époque, on ne parlait apparemment que d'hommes ou entre hommes - est un agent pleinement rationnel. S'il reste des croyances ou des individus superstitieux dans notre société, ce ne sont sûrement que des marginalia, des restes de notre passé qui seront bientôt balayés par le vent de la modernité.

Bien sûr, la montée du nazisme a illustré la profondeur de notre orgueil. Placez quelqu'un dans une situation suffisamment difficile et il se tournera vers tout ce qui peut lui apporter une lueur d'espoir. Lorsque le fonctionnement "normal" se brise, le mythe n'est que trop heureux de jaillir de cette rupture. (Les expériences de Milgram ont également démontré que l'obéissance à l'autorité pousse pratiquement n'importe qui à commettre des actes inadmissibles, ce qui a mis fin à toute idée raciste et hautaine selon laquelle la montée du nazisme n'était peut-être qu'un problème allemand).

Mais qu'est-ce que le mythe ? Il se définit comme l'inhérence de la partie dans le tout, et vice versa. Résumons cette définition. Le langage est mythique lorsque le mot et l'objet sont complètement identifiés et indiscernables l'un de l'autre. La formule magique fonctionne parce que l'incantation est littéralement l'objet qu'elle appelle, contenant tous les pouvoirs causaux de l'objet dans le mot.

Par exemple, dans l'ancienne mythologie égyptienne, Isis trompe Râ en lui révélant son nom secret, ce qui lui permet d'exercer un pouvoir sur lui. Les enfants en colonie de vacances font la même chose, en essayant de découvrir les "vrais noms" des animateurs qui portent plutôt des "noms de colonie", et en les dominant lorsqu'ils y parviennent.

Il en va de même pour l'art mythique. L'icône contient tout le pouvoir de ce qu'elle représente. Par exemple, posséder une image du Prophète, c'est prétendre avoir un pouvoir sur lui (ce qui explique peut-être pourquoi les gens sont très contrariés lorsque de telles images, en particulier des caricatures peu flatteuses, sont publiées dans les journaux).

Le mythe est une question d'expression. Chaque acte et chaque représentation est la pleine expression de son objet et de la puissance de cet objet. Notre signe est notre identité. En revanche, le discours scientifique est épistémique. Chaque énoncé représente un fait, un état de fait dans le monde dont on a connaissance.

Lorsque Hahl et ses collègues parlent de la coexistence du mensonge et de la vérité profonde dans une même phrase, nous pouvons comprendre cela en distinguant le mensonge épistémique de la vérité expressive. "L'état des choses dans le monde n'est pas tel que je le prétends, mais mon acte - mon mépris de l'establishment - vous dit tout ce que vous avez besoin de savoir sur qui je suis : Je défends le peuple." Le populiste menteur ne peut émerger que lorsqu'il existe une politique du ressentiment, lorsque les gens placent la fonction expressive de leur voix au-dessus de la fonction épistémique de leur voix.

Cassirer a souligné qu'il ne fallait jamais laisser les conditions matérielles se dégrader à l'excès et que, dans de telles circonstances désespérées, le mythe finirait par dominer à nouveau la sphère politique. Ce que nous apprenons aujourd'hui avec la montée du populisme, c'est que de telles crises peuvent tout aussi bien être provoquées par une crise symbolique : une crise de légitimité, un sentiment parmi le peuple que la caste politique avance son propre agenda, un agenda que le peuple se sent impuissant à arrêter. (Il conviendrait également d'examiner les autres conditions susceptibles de déclencher une crise symbolique, au-delà de la corruption ou du favoritisme).

Pour une politique fondée sur des preuves, nous devons reconnaître que les faits et les valeurs ne peuvent pas être dissociés de manière nette, comme certains l'espèrent. La science ne dépolitisera pas la politique, et ne devrait pas le faire. La politique n'est pas un substitut à la politique, car le fait d'éviter les crises matérielles laisse toujours planer le spectre des ruptures symboliques. De manière peut-être peu intuitive, les politiques fondées sur des données probantes dépendent de la politique, elles ne l'évitent pas. La politique ne peut pas être simplement évitée, elle doit être mieux faite si nous voulons voir des progrès dans l'utilisation des données probantes.

L'histoire de la science comportementale a été en grande partie présentée comme une réaction à l'économie classique, et en particulier comme une invalidation de la présomption selon laquelle les êtres humains sont des agents rationnels. Les sciences du comportement décrivent les conditions dans lesquelles nous sommes rationnels et celles dans lesquelles nous ne le sommes pas. Les êtres humains sont des agents quasi rationnels. Tant que nous continuerons à présenter ces "écarts" comme des "échecs à être rationnels", nous approuverons tacitement l'idée qu'un agent parfaitement rationnel est ce que l'homme devrait être - ce qui signifie que nous ne nous sommes pas vraiment débarrassés du lourd manteau qui nous a été transmis par l'économie classique.

Pour sortir véritablement de l'ombre rationaliste, la recherche comportementale et les idées doivent commencer à cartographier les tendances expressives de l'humanité, en plus des tendances épistémiques sur lesquelles la recherche comportementale s'est concentrée jusqu'à présent. Nous devons explorer ce que nous faisons lorsque nous n'agissons pas rationnellement. La politique démontre en direct que la rationalité n'est qu'une pièce du puzzle.

Ce billet de blog résume un exposé présenté par l'auteur (en collaboration avec Chantale Tippett) lors de la Conférence internationale sur les politiques publiques 2019.

L'image de ce billet est celle de fascistes britanniques manifestant à Londres en 1937. Le désir d'appartenance et la vague d'émotions dans une foule peuvent emporter même les ennemis de cette idéologie. Photo : Daily Herald Archive/SSPL : Daily Herald Archive/SSPL/Getty.