Un vote partial vaut-il mieux qu'une absence de vote ?
Historiquement, les États-Unis n'ont jamais été très performants en matière de participation électorale. En 2016, seulement 55,7 % de la population en âge de voter s'est rendue aux urnes. À l'approche de l'une des élections les plus cruciales de l'histoire des États-Unis, les appels à l'action pour que les citoyens votent sont clairs et nets partout, que ce soit sur les médias sociaux, dans les journaux ou par l'intermédiaire des amis et de la famille.
On nous incite à voter parce que nous devons faire entendre notre voix. On nous répète sans cesse que notre vote a de l'influence et qu'il est notre voix. Une participation électorale plus élevée est associée à une représentation plus forte. Cependant, certains préjugés peuvent influencer notre décision de voter, ou notre vote lui-même, et ces campagnes "Faites sortir le vote" peuvent en fait contribuer à ces préjugés.
L'évitement du regret et la décision de voter
Les premières études menées par Daniel Kahneman et Amos Tversky ont montré que l'action induit souvent plus de regrets que l'inaction.2 L'action peut être définie comme l'accomplissement d'un acte qui modifie (ou a le potentiel de modifier) une situation particulière. En revanche, l'inaction peut être définie comme le fait de maintenir le statu quo et de ne rien faire. L'inaction est considérée comme la norme et entraîne donc moins de reproches de la part de l'individu.3 Ce phénomène a été appelé "effet de l'action" : si l'action et l'inaction conduisaient toutes deux à l'échec, les regrets associés à l'action seraient plus importants.
Voici une vignette pour mieux comprendre :
Éric est un investisseur qui détient des actions de l'entreprise A. Il avait la possibilité de passer à l'entreprise B, mais ne l'a pas fait. Il se rend compte aujourd'hui que s'il l'avait fait, sa situation se serait améliorée de 1 000 dollars.
Carl est également un investisseur et il détient des actions de l'entreprise B. Carl a choisi de passer à l'entreprise A. Il se rend compte aujourd'hui que s'il n'avait pas changé d'entreprise, sa situation aurait été plus avantageuse de 1 000 dollars.
Qui est le plus contrarié ? Eric ou Carl ?
Eric et Carl se trouvent tous deux dans la même situation à la suite de leur décision. La seule différence est qu'Éric a choisi l'inaction, tandis que Carl a choisi l'action. Pourtant, 92 % des participants à l'étude s'attendaient à ce que Carl soit plus contrarié qu'Éric.
L'effet d'action peut contribuer à la décision de ne pas voter. Peut-être les gens craignent-ils inconsciemment que leur vote ait des conséquences imprévues qu'ils n'approuvent pas totalement et dont ils seraient en partie responsables. C'est pourquoi ils optent pour l'inaction. L'alternative - le vote - est associée à un plus grand regret anticipé des mauvais résultats. C'est ironique, car de nombreuses incitations à voter soulignent l'importance du vote et, pour cette raison, certains peuvent hésiter à assumer ce fardeau personnel de responsabilité et à ne pas voter
Les sciences du comportement, démocratisées
Nous prenons 35 000 décisions par jour, souvent dans des environnements qui ne sont pas propices à des choix judicieux.
Chez TDL, nous travaillons avec des organisations des secteurs public et privé, qu'il s'agisse de nouvelles start-ups, de gouvernements ou d'acteurs établis comme la Fondation Gates, pour débrider la prise de décision et créer de meilleurs résultats pour tout le monde.
Le biais du statu quo et le comportement électoral
Le biais du statu quo (également connu sous le nom de biais par défaut) est la tendance à préférer maintenir les choses en ne faisant rien et/ou en s'en tenant à une décision antérieure.4 Ce biais peut s'expliquer en partie par l'évitement du regret et l'effet d'action. S'en tenir aux choix qui ont fonctionné dans le passé est souvent considéré comme une décision sûre, même si elle n'est pas nécessairement rationnelle. Cela est dû au concept de rationalité limitée, qui attribue nos décisions sous-optimales aux limites de temps, d'information et de capacité mentale disponibles pour la prise de décision. C'est pourquoi la surcharge de choix, l'incertitude élevée et les coûts de délibération élevés peuvent accroître la susceptibilité à choisir le statu quo.5,6 Le vote correspond à cette description.
Une étude a montré que dans un jeu itératif, de nombreux électeurs participants choisissaient de s'en tenir au même candidat que celui pour lequel ils avaient voté au dernier tour. Ce résultat a été obtenu même lorsque le scénario changeait de sorte qu'un candidat apparemment plus fort nécessitait un changement de vote, et peut s'expliquer par un biais par défaut où le dernier vote de l'individu est considéré comme l'action par défaut.7
Une autre étude a examiné comment les préjugés liés au statu quo peuvent influencer le vote en attribuant des bulletins de vote avec des formulations différentes à différentes personnes interrogées dans le cadre d'une enquête. Lorsque la formulation des bulletins de vote incluait le statu quo existant, les électeurs étaient plus susceptibles de voter en faveur du statu quo. En outre, ce sont les personnes les moins informées qui ont été les plus influencées par le biais du statu quo.8
La confusion et le manque de compréhension peuvent empêcher les électeurs de traduire leur véritable préférence sur le bulletin de vote. Cela soulève la question suivante :
Un vote partial est-il plus démocratique que l'absence de vote ?
L'une des raisons fréquemment invoquées par les citoyens pour justifier leur abstention est qu'ils n'en savent pas assez pour prendre une décision politiquement éclairée. C'est logique puisque les élections impliquent souvent plusieurs candidats, des positions différentes sur des questions complexes et des processus compliqués. Cela rejoint l'idée de l'évitement du regret - l'idée que nous ne nous sentons pas particulièrement aptes à prendre une décision d'une telle valeur et d'une telle responsabilité personnelle si nous pensons que nous n'avons pas été pleinement informés sur le sujet.
Si les gens sont convaincus de voter pour cette raison, leur vote risque d'être plus sensible au statu quo. Ils peuvent également être plus enclins à l'effet d'entraînement et à suivre les points de vue véhiculés par diverses sources médiatiques, en raison de l'incertitude élevée. Dans ce cas, une participation électorale plus élevée peut ne pas être représentative d'un plus grand nombre d'individus votant conformément à leurs véritables convictions. Il serait intéressant pour la recherche en science du comportement politique d'étudier si les personnes incertaines qui n'ont jamais voté sont plus susceptibles de voter pour le titulaire sortant.
Les incitations actuelles au vote encouragent fortement chacun à faire entendre sa voix. Comprendre comment l'évitement du regret et l'incertitude peuvent biaiser la décision de voter ou le vote effectif des individus permet de mieux informer les campagnes politiques conçues pour augmenter la participation électorale. Parallèlement à l'incitation au vote, il est important que les individus soient guidés sur la manière de se sensibiliser à la politique. Plutôt que de submerger les gens d'appels à s'inscrire et à voter, les campagnes devraient les sensibiliser aux questions d'actualité et aux moyens d'en savoir plus sur les candidats et leurs positions. Ce faisant, nous pourrons non seulement réduire l'influence des préjugés sur le comportement électoral, mais aussi augmenter le taux de participation.
References
Barber, M., Gordon, D., Hill, R. et Price, J. (2017). Status Quo Bias in Ballot Wording (Biais de statu quo dans le libellé des bulletins de vote). In Journal of Experimental Political Science (Vol. 4, Issue 2, pp. 151-160). https://doi.org/10.1017/xps.2017.9
Dean, M., Kıbrıs, Ö., & Masatlioglu, Y. (2017). Attention limitée et biais de statu quo. In Journal of Economic Theory (Vol. 169, pp. 93-127). https://doi.org/10.1016/j.jet.2017.01.009
Kahneman, D. et Miller, D. T. (1986). Norm theory : Comparing reality to its alternatives. Dans Psychological Review (Vol. 93, Issue 2, pp. 136-153). https://doi.org/10.1037/0033-295x.93.2.136
Kahneman, D. et Tversky, A. (1982). The Psychology of Preferences. Dans Scientific American (Vol. 246, Issue 1, pp. 160-173). https://doi.org/10.1038/scientificamerican0182-160
Meir, R., Gal, K. et Tal, M. (2020). Strategic voting in the lab : compromise and leader bias behavior. In Autonomous Agents and Multi-Agent Systems (Vol. 34, Issue 1). https://doi.org/10.1007/s10458-020-09446-x
Nebel, J. M. (2015). Status Quo Bias, Rationality, and Conservatism about Value (Biais du statu quo, rationalité et conservatisme en matière de valeurs). In Ethics (Vol. 125, Issue 2, pp. 449-476). https://doi.org/10.1086/678482
Samuelson, W. et Zeckhauser, R. (1988). Status quo bias in decision making. In Journal of Risk and Uncertainty (Vol. 1, Issue 1, pp. 7-59). https://doi.org/10.1007/bf00055564
Le taux de participation électorale aux États-Unis est inférieur à celui de la plupart des pays développés. (n.d.). Consulté le 7 septembre 2020 sur le site https://www.pewresearch.org/fact-tank/2018/05/21/u-s-voter-turnout-trails-most-developed-countries/
About the Author
Sanketh Andhavarapu
Sanketh est un étudiant de premier cycle à l'Université du Maryland : College Park, où il étudie les sciences de la décision en matière de santé (diplôme d'études individuelles) et la biologie. Il est cofondateur et co-PDG de Vitalize, une plateforme numérique de bien-être pour les travailleurs de la santé, et a publié des recherches sur des sujets liés à la prise de décision clinique, à la neurologie, à la médecine d'urgence et aux soins intensifs. Il dirige actuellement le développement commercial d'une nouvelle innovation en matière d'IA chez PediaMetrix, une startup spécialisée dans la santé pédiatrique, et a précédemment fondé STEPS, une organisation à but non lucratif dans le domaine de l'éducation. Sanketh s'intéresse aux applications des sciences comportementales et décisionnelles pour améliorer la prise de décision médicale, et à la façon dont la santé numérique et la politique de santé servent de canal évolutif pour y parvenir.
