Les conséquences fatales de la désinformation sur le COVID-19

Hannity et Tucker Carlson Tonight sont deux émissions d'opinion très populaires sur Fox News, et les animateurs ont des profils idéologiques et des publics similaires (généralement des adultes plus âgés et conservateurs).

Pourtant, malgré leurs similitudes, Hannity et Carlson ont traité la couverture initiale de la pandémie en février et début mars de manière très différente. Les conséquences de cette différence sur la santé ont fait l'objet d'une étude réalisée par des chercheurs de l'Institut Becker Friedman pour l'écoⁿomie de l'Université de Chicago.1

Carlson a traité le COVID-19 avec sérieux dès le début et a devancé la plupart des autres médias grand public lorsqu'il a commencé à souligner les dangers d'une pandémie dans son émission du 28 janvier. Ces mises en garde se sont poursuivies tout au long du mois suivant et, le 25 février, Carlson a annoncé à ses téléspectateurs que plus d'un million de personⁿes allaient mourir aux États-Unis à cause du COVID-19.5

D'autre part, Hannity a minimisé l'importance du COVID-19 dès le début. Il a affirmé que le risque d'une épidémie aux États-Unis était faible, a répandu l'idée discréditée que le virus n'était pas plus mortel que la grippe moyenne et a accusé les démocrates d'arsenaliser et de politiser le virus. Le 27 février, il a déclaré que de nombreux démocrates souhaitaient que le COVID-19 "fa^sse des ravages" dans le pays, simplement pour marquer des points sur le plan politique.6

Cette situation a fini par changer lorsque le président Donald Trump a déclaré que le COVID-19 était une urgence nationale à la mi-mars. Hannity et d'autres animateurs de Fox News ont commencé à reconnaître la gravité de la situation, et la couverture de Fox a convergé vers le récit initial de Carlson. Cependant, comme le montre l'étude ci-dessous, le mal était fait.

Les chercheurs de l'Institut Becker Friedman ont étudié l'impact de la couverture du COVID-19 par chaque animateur sur le comportement des téléspectateurs. Pour ce faire, ils ont interrogé plus de 1 000 personnes qui regardent Fox News au moins une fois par semaine. Les chercheurs ont évalué si les personnes interrogées modifiaient leur comportement en réponse à la pandémie, et si elles adoptaient les pratiques recommandées telles que la distanciation sociale, l'amélioration de l'hygiène, etc.

Les chercheurs ont ensuite comparé les changements de comportement aux habitudes d'écoute. Ils ont constaté qu'en moyenne, les téléspectateurs de Hannity modifiaient leur comportement cinq jours plus tard que les téléspectateurs des autres émissions. Quant aux téléspectateurs de Tucker Carlson Tonight, ils modifient leur comportement trois jours plus tôt que les téléspectateurs des autres émissions.

Pour estimer l'impact de chaque source d'information sur les résultats sanitaires réels, les chercheurs ont comparé la popularité des émissions dans des comtés américains spécifiques aux données sur les infections et les décès dus au COVID-19. Après avoir contrôlé une série de variables confusionnelles possibles, ils ont découvert que les comtés américains où Hannity était le plus regardé présentaient plus de cas de COVID-19 et de décès deux semaines plus tard (à peu près le temps qu'il faut après l'infection initiale pour que l'impact du virus sur la communauté soit visible).

Selon ces universitaires, "les effets [des sources d'information] sur les cas commencent à augmenter à la fin du mois de février et atteignent leur maximum à la mi-mars ou à la fin du mois de mars avant de commencer à diminuer, ce qui correspond à la convergence de la couverture du coronavirus entre Hannity et Carlson". Une différence d'audience supérieure d'un écart-type est associée à environ 2 % de cas supplémentaires le 7 mars, 5 % de cas supplémentaires le 14 mars et 10 % de cas supplémentaires le 21 mars. Les décès suivent une trajectoire similaire avec un décalage de deux semaines".

Sur la base de leurs résultats, les chercheurs ont conclu que la désinformation au cours des premières phases d'une pandémie peut avoir des conséquences importantes sur les résultats en matière de santé.

Alors que les convictions politiques influenceront sans aucun doute l'opinion des gens sur les résultats de l'étude, je dirais que les chercheurs de l'Institut Becker Friedman ne cherchaient pas à marquer des points politiques, surtout si l'on considère que Hannity et Carlson (et leur public) ont tendance à être idéologiquement alignés. Les auteurs ont simplement étudié l'effet d'informations exactes et inexactes sur le COVID-19 sur l'audience. Les résultats montrent clairement que la désinformation a eu un effet mortel.

Ces résultats sont dus en partie au biais d'autorité, c'est-à-dire à la confiance et à l'obéissance excessives que nous avons tendance à accorder à ceux que nous percevons comme des figures d'autorité, t^elles que les personnalités médiatiques que nous suivons.7

Lorsque Hannity a rejeté les inquiétudes concernant le COVID-19 et l'a considéré comme une simple grippe, il semble que ses téléspectateurs aient négligé les mesures de sécurité pendant cinq jours par rapport aux téléspectateurs d'autres émissions. Cela a conduit à des infections par le COVID-19 et à des décès correspondants.

En revanche, lorsque Carlson a tiré la sonnette d'alarme et traité le virus avec sérieux, il a incité ses téléspectateurs à prendre les mesures qui s'imposaient et ils ont modifié leur comportement trois jours plus tôt.

Un schéma mental connexe dont nous devons tenir compte est la contagion émotionnelle, où les gens sont involontairement infectés par les émotions de ceux qu'ils perçoivent comme des leaders.8 Les émotions peuvent être partagées et propulser l'action même si le leader perçu n'a pas d'autorité formelle. Les émotions peuvent être partagées et pousser à l'action même si le leader perçu n'a pas d'autorité formelle. Ceci est particulièrement crucial pour ceux qui ont une autorité informelle, comme les présentateurs de journaux populaires Carlson et Hannity.

Ainsi, lorsque Carlson a mis l'accent sur la nature mortelle et les effets désastreux du COVID-19, il a incité ses téléspectateurs à prendre les mesures qui s'imposaient. Et lorsque Hannity a informé ses téléspectateurs que les démocrates politisaient et militarisaient le COVID-19, ses téléspectateurs, à leur tour, ont évité les craintes liées à la pandémie, même si la peur du COVID-19 et les changements de comportement qui en découlent étaient la bonne façon de faire face au virus.

Nous savons désormais non seulement que la diffusion d'informations erronées sur le COVID-19 peut tuer, mais aussi que des zones d'ombre mentales sous-jacentes nous rendent vulnérables à de telles faussetés. Comment ces fausses nouvelles se propagent-elles et comment pouvons-nous les combattre ?

Une étude récente a analysé 225 éléments de désinformation identifiés par des vérificateurs de faits de qualité, puis a évalué la diffusion de cette désinformation sur les médias sociaux. Résultat notable : les hommes politiques de premier plan et d'autres personnalités publiques éminentes n'ont partagé que 20 % des fausses iⁿformations, mais ces messages ont suscité 69 % de l'engagement sur les médias sociaux.2 Ce résultat s'aligne sur les observations précédentes concernant l'importance du biais d'autorité et de la contagion émotionnelle dans la propagation des fausses nouvelles.

Les chercheurs ont également analysé la manière dont les entreprises de médias sociaux ont réagi à ces fausses informations potentiellement mortelles. Si toutes les entreprises ont pris des mesures pour lutter contre ces fausses nouvelles, en supprimant les messages ou en apposant une étiquette d'avertissement, l'efficacité de leurs actions varie. Sur Twitter, par exemple, 59 % des fausses informations COVID-19 sont restées affichées à la fin de l'étude sans aucune étiquette d'avertissement. Sur YouTube, en revanche, 27 % des fausses informations sont restées affichées et sur Facebook, 24 %. Bien que de telles fausses informations subsistant après avoir été identifiées par les vérificateurs de faits comme étant fausses puissent avoir des conséquences fatales pour les utilisateurs de ces plateformes, il est important d'accorder à YouTube et à Facebook le mérite d'avoir pris des mesures plus actives dans ce domaine.

Comment remédier à cette désinformation ? Certaines mesures comportementales se sont avérées efficaces. Une étude portant sur 1 700 personnes a examiné comment empêcher les gens de partager des informations erronées sur le COVID-19. Elle a révélé que les gens diffusent des faussetés en partie parce qu'ils ne s'arrêtent pas pour réfléchir à la véracité du contenu avant de le partager. Les chercheurs ont comparé la manière dont les participants évaluaient la véracité du contenu lorsqu'ils le partageaient sur les médias sociaux et lorsqu'ils étaient interrogés directement sur son exactitude. Résultat ? Les participants étaient beaucoup moins aptes à discerner l'exactitude d'un contenu lorsqu'ils le partageaient simplement que lorsqu'on leur posait directement la question.4

L'implication est que de nombreuses personnes ne s'engagent pas vraiment à s'assurer que ce qu'elles partagent sur les médias sociaux est vrai : si c'était le cas, elles prendraient le temps de réfléchir à ce qu'elles partagent et seraient beaucoup plus susceptibles d'éviter de partager des informations erronées. En effet, les chercheurs ont également constaté qu'en rappelant aux participants l'importance de l'exactitude, ils déterminaient beaucoup plus facilement l'exactitude de ce qu'ils avaient l'intention de partager.

Heureusement, il existe des mécanismes pour inciter les gens à s'engager davantage dans des comportements orientés vers la vérité. Il s'agit notamment d'incitations telles que l'engagement pro-vérité, qui demande aux signataires de s'engager à adopter 12 comportements axés sur la vérité, allant du respect des meilleures pr^atiques de vérification des faits à la dissuasion des alliés de partager des informations douteuses.9 Des recherches évaluées par des pairs ont démontré l'efficacité de l'engagement pour empêcher les gens de partager des informations erronées, et ce dispositif d'engagement est le fondement du mouvement pro-vérité, que je décris de manière plus approfondie dans mon livre.

Votre santé, et celle de nombreuses autres personnes, dépend du plus grand nombre possible de personnes s'engageant personnellement à adopter des comportements orientés vers la vérité. Bien que le COVID-19 continue de se propager, nous espérons que vous contribuerez à empêcher la désinformation de faire de même. Cela pourrait sauver une vie.