Les incitations fonctionnent (et les praticiens savent exactement à quel point)

Nathan : Comment décririez-vous l'objet de votre recherche à un public général ?

Dr Linos : Mes recherches portent essentiellement sur la manière d'utiliser ce que nous savons sur le comportement des gens, en nous appuyant sur des décennies de recherche en psychologie et en économie, afin d'améliorer la manière dont les gouvernements sont en mesure de fournir des services. Dans mon cas, cela signifie qu'il faut réfléchir à la manière de recruter, de retenir et d'aider les fonctionnaires à fournir de meilleurs services. Il s'agit également d'améliorer la manière dont les gouvernements informent les résidents des programmes et services auxquels ils peuvent prétendre.

Nathan : Comment avez-vous intégré ces grands thèmes dans un projet spécifique ?

Dr. Linos : Dans ce projet, nous espérions mieux comprendre l'impact des unités de sciences comportementales au sein des gouvernements. Les "Nudge Units", comme on les appelle souvent, sont devenues très populaires dans le monde entier, avec plus de 200 unités dans différents pays qui se consacrent à l'utilisation des sciences comportementales pour améliorer la prestation de services gouvernementaux. Ces unités ont réalisé ce dont de nombreux universitaires n'ont fait que rêver : elles ont normalisé l'utilisation d'évaluations rigoureuses (essais contrôlés randomisés) à grande échelle, en menant des centaines d'essais bien conçus dans des domaines politiques allant de l'éducation à l'utilisation du filet de sécurité sociale en passant par les transports publics. Notre objectif était de comprendre l'effet moyen de ces "nudges" à l'échelle, afin de mieux comprendre si cette approche "nudge" peut faire une différence significative lorsqu'elle sort des laboratoires et des études académiques individuelles pour s'étendre à grande échelle.

Nathan : Pouvez-vous nous donner un aperçu de votre approche expérimentale ?

Dr Linos : Tout d'abord, nous avons analysé des centaines d'essais (qui n'ont pas encore été publiés) menés par deux des plus grandes "Nudge Units" des États-Unis : le Bureau des sciences de l'évaluation et l'Équipe d'analyse comportementale d'Amérique du Nord. Ces deux unités ont travaillé aux niveaux fédéral, étatique et local et nous ont donné un accès complet à tous les essais qu'elles ont menés depuis 2015. Il convient de noter qu'il s'agit d'un cas remarquable de transparence et de documentation académique. Nous avons estimé l'effet moyen d'un coup de pouce dans tous les essais et avons ensuite comparé nos résultats aux méta-analyses existantes des essais de "coup de pouce" qui sont publiées dans la littérature académique. La majeure partie du projet explore les raisons de l'écart important entre l'effet moyen d'un nudge, lorsque l'on examine les Nudge Units, et l'effet moyen d'un nudge si l'on se contente d'examiner les méta-analyses récentes. Nous avons envisagé plusieurs options : la publication sélective, la différence dans les caractéristiques des essais et les différences dans les caractéristiques des nudges.

Nathan : Quelles ont été vos conclusions ?

Linos : Tout d'abord, nous avons constaté que l'effet de traitement moyen d'un nudge est statistiquement significatif et positif : sur l'ensemble des essais, les nudges augmentent la participation d'environ 1,4 point de pourcentage (soit une augmentation de 8 % par rapport à un groupe de contrôle). Si l'on examine les méta-analyses d'articles universitaires récemment publiées, l'effet moyen d'un coup de pouce serait de plus de 8 points de pourcentage. Nous constatons que l'écart entre ces deux estimations peut être complètement comblé si l'on tient compte de la publication sélective dans les articles universitaires. En d'autres termes, il existe probablement des essais menés par des universitaires dont les résultats sont nuls ou négatifs mais qui ne sont pas publiés, ni même rédigés. Il s'agit d'un problème que l'on appelle souvent "le problème du tiroir". Il conduit à une surestimation de l'effet moyen d'un coup de pouce dans la littérature académique publiée. Nous pouvons également réduire l'écart d'environ deux tiers en tenant compte des différences entre les types de nudges menés par les universitaires et ceux menés par les Nudge Units. Certaines de ces différences vont de pair avec le passage à l'échelle ; par exemple, les essais avec des interventions en personne sont plus efficaces, mais aussi beaucoup moins susceptibles de passer à l'échelle.

Nathan : En quoi pensez-vous que cela soit pertinent dans un contexte appliqué (c'est-à-dire dans le monde des affaires ou de la politique publique) ?

Dr Linos : Ces résultats sont particulièrement pertinents dans un contexte appliqué, car ils fournissent une estimation optimiste mais réaliste de ce qu'il est possible de faire avec un nudge. D'une part, nous disposons désormais de preuves évidentes que, en moyenne, les nudges menés dans différents contextes et par différentes agences gouvernementales sont efficaces par rapport à un groupe témoin bien défini. Ce n'est pas une mince affaire. Pour rappel, la majorité des politiques et des programmes mis en œuvre par les pouvoirs publics ne font l'objet d'aucune évaluation rigoureuse, et nous voyons souvent des cas de programmes que l'on pensait efficaces mais qui se sont révélés inefficaces une fois qu'ils ont été soumis à une évaluation rigoureuse. Dans le même temps, l'impact probable d'un coup de pouce donné est probablement inférieur à ce que les décideurs politiques prévoiraient s'ils se contentaient de consulter la littérature académique. Cela signifie que les entreprises ou les décideurs politiques peuvent avoir besoin d'aller au-delà des "nudges" pour obtenir un impact plus important. Les "Nudge Units" le reconnaissent elles-mêmes : de nombreuses équipes et experts en sciences comportementales étudient déjà la manière d'utiliser les connaissances issues des sciences comportementales pour concevoir de meilleures politiques, de meilleures législations et repenser les programmes dans leur ensemble. Les "nudges" ne sont qu'une petite partie de la boîte à outils.

Nathan : Pensez-vous que des recherches futures découleront de votre étude ? Dans quelles directions ?

Dr Linos : Cette recherche soulève de nombreuses autres questions. Tout d'abord, pour essayer de comprendre l'impact global des Nudge Units sur la politique, il est important de documenter ce qui se passe après un essai. En d'autres termes, une fois que nous avons la preuve que quelque chose fonctionne mieux que le statu quo, nous voulons savoir à quelle vitesse cette connaissance se propage à d'autres décideurs politiques et comment et quand elle est mise en œuvre en tant que nouveau statu quo. Nous souhaitons également mieux comprendre les calculs coûts-avantages qui quantifieraient la valeur exacte d'une augmentation de 1,4 point de pourcentage du taux de participation. Enfin, nous espérons que notre recherche suscitera un débat permanent sur la manière de documenter et de partager les résultats de tous les essais, qu'ils soient ou non publiés dans des revues universitaires de premier plan.