Le problème de la post-vérité

Pour reconstruire la responsabilité épistémique à l'ère de la post-vérité, où les normes conventionnelles de consistance, de cohérence et de recherche de faits ont été abandonnées, nous devons d'abord examiner comment notre rationalité individuelle et notre cognition collective nous ont conduits jusqu'ici. Au sein d'un esprit individuel, il existe une multitude d'heuristiques et de biais qui ont évolué de manière adaptative, mais dans certaines circonstances, ils ne correspondent pas aux environnements de prise de décision modernes. Bien que l'étude des heuristiques et des biais ait connu un regain de popularité grâce à l'introduction de l'économie comportementale, ces erreurs cognitives ont depuis longtemps été démontrées de manière empirique (par exemple, Macdougall, 1906).

Récemment, une grande attention a été accordée à l'examen du raisonnement motivé : la tendance d'un individu à adapter ou à déformer inconsciemment son traitement de l'information en fonction de ses croyances, de ses objectifs ou de ses motivations. En d'autres termes, le raisonnement motivé suggère que l'évaluation du monde par un individu est conforme à ce qu'il sait déjà, ce qui l'amène finalement à des conclusions particulières et préétablies (Kunda, 1990). S'inspirant de la conceptualisation séminale de Kunda, les extensions et remodelages du raisonnement motivé dans des contextes d'actualité ont conduit à la création du paradigme du raisonnement politiquement motivé, qui propose que les informations et les preuves soient traitées par les individus sur la base de leur signification sociale - comme leur lien avec l'identité sociale, l'appartenance à un groupe ou la pertinence politique - plutôt que sur leur vérité (Kahan, 2016). Naturellement, cette voie de recherche psychologique attire les critiques culturels contemporains en tant qu'explication succincte de l'échec de la communication sur le changement climatique et de la raison pour laquelle la coopération bipartisane n'est guère plus qu'une aspiration farfelue.

Malgré les connotations négatives que l'on peut attacher à cette forme d'auto-illusion, le raisonnement motivé, comme beaucoup d'autres biais, joue un rôle précieux dans un monde inondé d'informations. La capacité de "croire ce que [nous] voulons croire parce que [nous] voulons le croire" (Kunda, 1990, p. 480) nous aide à préserver nos conceptions de soi et à contourner les états cognitifs inconfortables et dissonants, ce qui favorise le bonheur et une santé mentale positive. Par ailleurs, la question de savoir si le processus de raisonnement motivé peut être considéré comme un biais (c'est-à-dire un écart systématique plutôt qu'occasionnel par rapport à l'exactitude) fait toujours l'objet d'un débat. Comme l'explique Kahan (2016), "le raisonnement motivé, loin de refléter un manque de rationalité, en reflète trop" (p. 12), car pour l'individu moyen, les croyances d'une personne sur une question mondiale n'ont que peu d'importance pour inspirer un changement au niveau politique. Pourtant, les convictions d'une personne sur cette même question peuvent être d'une importance vitale pour maintenir une position solide parmi ses pairs qui sont essentiels à son bien-être émotionnel et matériel (Kahan, 2016). Par exemple, si la majorité des amis d'un individu ont des convictions similaires sur une question donnée telle que le contrôle des armes à feu - comme c'est souvent le cas - la décision d'un individu de changer ses convictions, bien que peu susceptible d'inspirer une réforme organisée, pourrait très bien l'aliéner du groupe. Ainsi, cet individu pourrait faire une évaluation économiquement parfaite de l'utilité attendue en laissant le raisonnement motivé le guider dans le débat sur le contrôle des armes à feu et en préservant la cohérence de sa position. Vu sous cet angle, le raisonnement motivé semble être une réponse tout à fait rationnelle pour les individus dans un monde de risque et d'incertitude, mais le fait qu'il privilégie la protection de l'identité par rapport à la recherche de la vérité signifie qu'il peut très bien déjouer toute tentative de responsabilité épistémique.

Néanmoins, se limiter à un seul processus cognitif adaptatif comme unique cause de la ségrégation idéologique est une simplification excessive, qui n'apporte pas grand-chose aux solutions potentielles. Pour diagnostiquer efficacement les problèmes de polarisation, notre vision de la cognition doit aller au-delà de l'individu et examiner les moyens de communication qui diffusent et légitiment l'information à travers nos réseaux sociaux.

L'évolution vers les médias basés sur l'internet comme source d'information est bien documentée (Shearer, 2018). Les grandes entreprises médiatiques ne détiennent plus le monopole de l'information, car l'avènement des plateformes de médias sociaux permet d'établir un lien direct entre les producteurs de contenu et les consommateurs, et qui plus est, de consommateur à consommateur. Si cette création d'un bien commun épistémique facilement accessible présente un attrait intuitif, l'hyperconnectivité et la structure des réseaux sociaux à travers lesquels l'information est échangée peuvent contribuer à la dégradation de la compétence collective (Hahn, Hansen, & Olsson, 2018).

Le savoir conventionnel célèbre la sagesse des foules : l'idée que le jugement collectif et agrégé du plus grand nombre peut être plus performant que n'importe quel expert individuel. Bien que cette théorie ait une certaine validité, il s'agit d'un concept romancé, d'une vision populiste de la résolution des problèmes humains dans laquelle l'intelligence démocratisée converge infailliblement vers la vérité. En pratique, cependant, elle ne tient pas compte des nuances de l'influence sociale. En effet, dans les réseaux sociaux du monde réel, l'intelligence individuelle est soumise à l'interdépendance des individus. Lorsque nous nous tournons les uns vers les autres pour obtenir des informations, nous déléguons une partie de notre autonomie cognitive et nous nous en remettons à la compétence des autres, pour le meilleur ou pour le pire. Étant donné que les espaces numériques de socialisation et les médias d'information se sont entremêlés, il semble irréaliste de naviguer dans l'information en ligne en étant réellement indépendant de l'influence d'autrui. En d'autres termes, une foule n'est aussi intelligente qu'un individu donné que si cet individu façonne les croyances de la foule (Hahn, Sydow, & Merdes, 2018). Et comme de nouvelles normes de post-vérité se développent dans nos réseaux sociaux, où les informations que nous avons besoin de connaître sont remplacées par les informations que nous "aimons", adopter une approche de laisser-faire pour la médiation de l'influence en réseau peut s'avérer préjudiciable (Seifert, 2017).

Dans l'état actuel des choses, les intérêts épistémiques des individus sont en contradiction avec les intérêts de nos réseaux sociaux. Le raisonnement motivé sert le confort cognitif, offrant une protection de l'identité mais limitant la pensée critique. Nos réseaux sociaux offrent une connectivité dynamique, 24 heures sur 24, contournant les filtres des médias traditionnels mais s'appuyant sur l'intégrité individuelle. Ensemble, les recherches sur la cognition individuelle et collective dans ces directions illustrent le problème de la post-vérité comme une tragédie des biens communs épistémiques, où le fait d'agir pour nous-mêmes sur la base de nos impulsions cognitives dissout la possibilité d'un réseau social mondial responsable sur le plan épistémique.

Quelle est la suite des événements ? De toute évidence, le cas de l'armateur de Clifford mérite qu'on y réfléchisse. À une époque où chaque action et chaque croyance sont gravées dans les données, "aucune croyance réelle, aussi insignifiante et fragmentaire qu'elle puisse paraître, n'est jamais vraiment insignifiante" (Clifford, 1877, p. 3).