Perspectives TDL : Encourager la justice sociale avec les sciences du comportement
Sekoul Krastev, directeur général du Decision Lab, s'entretient avec le Dr Brooke Struck, notre directeur de recherche, pour discuter de sa vision de l'objectif de l'organisation, qui est d'obtenir des résultats en matière de justice sociale par le biais des sciences du comportement. Voici quelques-uns des sujets abordés :
- Essayer de définir la justice sociale et son importance
- L'impact de la culture sur les efforts en faveur de la justice sociale
- Les pièges des sciences du comportement qui entravent la justice sociale
- Les hypothèses de la plupart des personnes non initiées aux sciences du comportement
- Le combat de la formation à la dissociation et l'efficacité de l'éducation au comportement non rationnel
- Reconnaître les tendances néolibérales des solutions comportementales et élaborer des idées sur la manière de les contourner
- Possibilités d'améliorer les efforts en faveur de l'équité en s'appuyant sur la recherche
- Une esquisse de politique des sciences du comportement pour la justice sociale
- Les avantages des sciences du comportement face à la difficulté de traiter les problèmes systémiques
Sekoul : Merci d'avoir accepté de vous asseoir avec moi, Brooke. Je voudrais commencer notre discussion en vous demandant de donner une définition provisoire de la justice sociale.
Brooke : Je définirais la justice sociale comme la distribution équitable des opportunités - et probablement des résultats, peut-être à un degré moindre - dans l'ensemble de la société, au niveau de l'individu et du groupe. Ces ressources devraient être équitables selon diverses dimensions, notamment la santé, la richesse, l'éducation, le pouvoir et diverses dimensions des droits. Au minimum, cela signifie une distribution équitable des opportunités, de sorte qu'un individu ait les mêmes opportunités qu'un autre, toutes choses étant égales par ailleurs.
Sekoul : Pourquoi pensez-vous qu'une distribution équitable est importante ?
Brooke : Outre l'impératif moral selon lequel les choses doivent être équitables, qui est probablement la raison la plus importante, il existe d'autres dimensions. L'une d'elles me vient à l'esprit : la stabilité de la société. Si le sentiment d'injustice est partagé, le statu quo est menacé. Cela ne veut pas dire que les ressources et les opportunités doivent être réparties de manière égale. La manière dont les ressources et les opportunités sont réparties doit cependant refléter la façon dont la plupart des gens pensent qu'elles devraient l'être. C'est ce qui déterminera le degré de stabilité de la société. Un état d'équité générale engendre un soutien au statu quo. En revanche, lorsqu'il existe un sentiment général d'inégalité, il y aura des troubles et le statu quo sera instable. À mon avis, cela peut conduire à une révolution.
Sekoul : Existe-t-il une sagesse unifiée sur la manière de parvenir à la justice sociale ?
Brooke : Je ne suis pas sûre qu'il existe une sagesse unifiée à ce sujet ; en fait, c'est très spécifique à chaque culture. La valeur accordée à l'égalité des résultats ou des chances varie considérablement d'une culture à l'autre. Dans un contexte occidental, nous aimons penser que nous avons certains droits inaliénables. D'autres groupes ne sont toujours pas d'accord avec l'idée d'une égalité généralisée. Par exemple, Thomas Piketty, dans Capital et idéologie, évoque l'émergence des droits de propriété. Les droits de propriété sont quelque chose que nous considérons généralement comme universel en Occident. Tout le monde a le même droit de posséder des choses. Auparavant, ce n'était pas le cas. Et même le concept de propriété dans le monde diffère d'une culture à l'autre.
L'idée des droits de l'homme universels, par exemple, suppose l'égalité de tous les humains avec tous les autres, ce qui est, en soi, un artefact culturel. C'est un résultat de notre histoire que de croire, pour reprendre les mots célèbres, que "tous les hommes sont créés égaux", ce qui n'est pas nécessairement une évidence. La biologie humaine n'est pas câblée pour affirmer l'égalité universelle ; il s'agit plutôt d'un des nombreux résultats culturels possibles.
Sekoul : Quels sont, selon vous, les pièges des sciences du comportement qui pourraient exister dans notre société occidentale, ou du moins en Amérique du Nord, disons, et qui empêcheraient la justice sociale ?
Brooke : Tout d'abord, les gens pensent qu'ils ont beaucoup plus de contrôle sur leurs propres préférences et expériences qu'ils n'en ont en réalité. L'une des façons dont les sciences du comportement sont impliquées dans ce processus est la formation aux préjugés inconscients. La formation aux préjugés inconscients repose sur l'hypothèse tacite qu'une fois qu'une personne a explicitement appris l'existence d'un préjugé, elle sera en mesure de le surmonter parce qu'elle est consciente de son effet. Il y a de bonnes raisons de penser que nous ne devrions pas avoir autant confiance dans le pouvoir de notre esprit conscient d'influencer l'infrastructure subconsciente sur laquelle la conscience est construite.
Les sciences du comportement, démocratisées
Nous prenons 35 000 décisions par jour, souvent dans des environnements qui ne sont pas propices à des choix judicieux.
Chez TDL, nous travaillons avec des organisations des secteurs public et privé, qu'il s'agisse de nouvelles start-ups, de gouvernements ou d'acteurs établis comme la Fondation Gates, pour débrider la prise de décision et créer de meilleurs résultats pour tout le monde.
Néanmoins, il est utile de pouvoir reconnaître les préjugés après coup. Cela n'empêchera peut-être pas d'être la proie d'un préjugé sur le moment, mais reconnaître son effet après coup peut encore sensibiliser et, par conséquent, aider à plaider en faveur d'une action visant à annuler son effet à l'avenir. Il s'agit peut-être d'accroître le soutien à la politique du "nudge", etc.
Sekoul : C'est un point de vue intéressant. Selon vous, quelles sont les possibilités offertes par les sciences du comportement en matière de justice sociale ?
Brooke : Les sciences du comportement ont ce mythe : une fois que l'on est au courant, on est capable de le surmonter. Des recherches nous orientent en fait dans une autre direction, à savoir que dans les cas où nous reconnaissons que nos préjugés subconscients contribuent à perpétuer l'injustice, même si le simple fait d'en prendre conscience ne suffit pas, il y a d'autres choses que nous pouvons faire. Nous ne devrions pas nous fier à nos intuitions et à nos jugements tacites dans les cas où l'on peut démontrer qu'ils sont problématiques.
Cependant, en dehors de nos jugements intuitifs, il existe de nombreuses solutions. Tout d'abord, nous pouvons supprimer les sources d'information qui tendent à alimenter nos préjugés inconscients. Par exemple, la suppression des noms et des photographies sur les CV dans le cadre d'un processus d'embauche peut aider à surmonter certains préjugés liés à la race et au sexe. Toutefois, cette solution ne s'attaque qu'à l'une des sources de préjugés inconscients les plus superficiellement visibles.
Par exemple, de bonnes recherches démontrent que l'inégalité va bien au-delà de votre nom et de votre visage. L'inégalité va probablement jusqu'à ne pas nécessairement déterminer (mais au moins influencer) le type d'écoles que vous avez fréquentées, le type de réseaux dont vous disposez, le type d'expériences professionnelles au cours desquelles vous avez dû faire la preuve de vos capacités. Tous ces éléments vont bien au-delà du nom ou de la photo que vous pouvez mettre sur votre CV. Elles seront présentes dans toutes les lignes de votre CV. Ils seront tissés en profondeur dans la tapisserie. Il n'est pas aussi facile d'enlever l'étiquette et de supposer que le produit sera jugé équitablement sans elle.
Sekoul : En pensant à des cas où les sciences du comportement auraient pu être utilisées pour améliorer la justice sociale ou la rendre plus probable, quels sont, selon vous, certains des échecs des sciences du comportement ? Quels sont les pièges ?
Brooke : L'une des grandes propositions de vente des connaissances comportementales est qu'elles sont censées être rapides, sales et bon marché. Ce genre d'arguments est très séduisant car tout le monde cherche des solutions peu coûteuses. Mais le revers de la médaille est que la science du comportement offre des solutions sans remettre en question les facettes les plus profondes du système. On leur a reproché d'être néolibérales en ce sens que, pour revenir à l'analogie que j'utilisais tout à l'heure, tout ce que nous changeons, c'est l'étiquetage. Nous ne changeons jamais le produit.
C'est l'une des façons dont la science du comportement a réussi à se vendre, en disant qu'il suffit de changer l'étiquette pour obtenir de bien meilleures performances de votre produit. Mais cela a permis au produit lui-même de rester inchangé. Cela a permis aux caractéristiques problématiques du système de ne pas être remises en question, tout en permettant aux gens de se féliciter de penser qu'ils progressent sur des dossiers clés.
La formation sur les préjugés inconscients en est un parfait exemple. Faute de mieux, les gens ont été convaincus qu'un séminaire de formation mettrait fin à la prolifération des préjugés qui perpétuent les inégalités. Grâce à ce type d'ateliers, les gens ont eu l'impression de faire quelque chose pour lutter contre ces inégalités, alors qu'en réalité, bon nombre de leurs actions étaient presque sans conséquence.
Sekoul : Si vous êtes un décideur politique qui se tourne vers les sciences du comportement pour concevoir de nouvelles politiques dans le cadre d'un budget limité, comment pourriez-vous commencer à utiliser des techniques issues de ce domaine pour améliorer la justice sociale ?
Brooke : Je pense que la façon dont beaucoup de ces conversations ont commencé jusqu'à présent est de dire qu'il y a un moyen bon marché, rapide et efficace de faire des progrès en matière d'inégalité. Mais je pense que nous devons être plus agressifs que cela.
Le laboratoire de décision reconnaît ouvertement que la justice sociale est liée à la répartition des avantages au sein de la société et qu'il ne sera jamais facile de recalibrer ces répartitions. Ce sera difficile et nous devons cesser d'essayer de le vendre comme si ce n'était pas le cas, car remplacer des choix difficiles par des choix faciles est rarement gratifiant à long terme.
Sekoul : En quoi les sciences du comportement sont-elles donc utiles à la poursuite efficace de la justice sociale ?
Brooke : Nous ne pouvons pas vendre l'inégalité sociale comme quelque chose de facile à résoudre grâce aux sciences du comportement. Ce que nous pouvons faire, c'est présenter l'efficacité des solutions issues des sciences du comportement. Si nous devons faire des choix difficiles quant à l'affectation des ressources et au rééquilibrage des répartitions sociales, nous devons nous placer dans la meilleure position possible pour que ces choix difficiles soient couronnés de succès.
Les décisions, quelle que soit la personne qui choisit, ne sont jamais faciles à prendre ; cependant, vous voulez qu'elles fonctionnent. C'est là que les sciences du comportement apportent une réelle valeur ajoutée. Vous allez vous trouver dans une situation où vous aurez des choix très, très difficiles à faire. Nous pouvons vous aider à augmenter les chances de réussite, même si nous ne vous proposons pas de rendre les choses moins douloureuses.
About the Authors
Dr. Sekoul Krastev
Sekoul est cofondateur et directeur général du Decision Lab. Il est l'auteur du best-seller Intention, un livre qu'il a écrit avec Wiley sur l'application consciente de la science comportementale dans les organisations. Scientifique de la décision, titulaire d'un doctorat en neurosciences de la décision de l'Université McGill, les travaux de M. Sekoul ont été publiés dans des revues à comité de lecture et ont été présentés lors de conférences dans le monde entier. Auparavant, Sekoul a conseillé la direction sur la stratégie d'innovation et d'engagement au Boston Consulting Group, ainsi que sur la stratégie des médias en ligne à Google. Il s'intéresse de près aux applications des sciences du comportement aux nouvelles technologies et a publié des articles sur ces sujets dans des revues telles que le Huffington Post et Strategy & Business.
Dr. Brooke Struck
Brooke Struck est directeur de recherche au Decision Lab. Il est une voix internationalement reconnue dans le domaine des sciences comportementales appliquées, représentant le travail de TDL dans des médias tels que Forbes, Vox, Huffington Post et Bloomberg, ainsi que dans des sites canadiens tels que le Globe & Mail, CBC et Global Media. M. Struck anime le podcast de TDL "The Decision Corner" et s'adresse régulièrement à des professionnels en exercice dans des secteurs allant de la finance à la santé et au bien-être, en passant par la technologie et l'intelligence artificielle.
