Allocation naïve

L'allocation naïve influence la manière dont nous prenons nos décisions. Elle peut nous amener à disperser nos ressources ou à investir trop ou trop peu d'une ressource donnée dans une certaine option. Ce recours à l'instinct, plutôt qu'à la raison, peut nous amener à prendre des décisions illogiques, ce qui peut avoir des conséquences négatives par la suite.

Ce concept revêt une importance particulière pour les "architectes des choix", qui sont des personnes chargées de présenter des choix aux décideurs. Le rôle de l'architecte des choix est présent dans de nombreux domaines, notamment l'économie, les achats, les œuvres de bienfaisance et même la restauration. L'allocation naïve entre en jeu lorsque l'architecte des choix conçoit les options disponibles pour le décideur. La manière dont l'architecte des choix présente les options aux décideurs peut grandement influencer les choix qu'ils font, ce qui peut avoir un impact significatif sur leurs domaines respectifs. Si les gens partagent arbitrairement les ressources entre des options égales, les mauvaises options finiront par obtenir plus que leur part.

L'un des facteurs à l'origine de l'allocation naïve est la manière dont les options qui nous sont présentées sont décrites. Si elles sont présentées comme appartenant à différentes catégories, nous sommes pl^us enclins à diversifier nos choix.2 Ce n'est pas la seule façon dont l'organisation catégorielle influence notre prise de décision. Ce n'est pas la seule façon dont l'organisation catégorielle influence notre prise de décision. Elle a également été impliquée dans d'autres biais, tels que le biais lié à la taille de la catégorie. Ce biais est également plus susceptible de se produire lorsque nous sommes conf^rontés à des décisions simultanées - des décisions liées qui doivent être prises en même temps - que lorsque nous sommes confrontés à des décisions séquentielles - des décisions liées qui sont prises à des moments distincts.3

Répartition des options

L'allocation naïve est influencée par la manière dont les options disponibles sont présentées. C'est l'un des concepts clés que les architectes des choix doivent garder à l'esprit lorsqu'ils décrivent les options aux décideurs. Le terme spécifique pour le type de présentation qui donne lieu à l'allocation naïve est "par^titionnement des options".4

Prenons l'exemple des investissements. Supposons qu'un agent de change nous fournisse une liste unique de nos options d'investissement : actions, obligations et immobilier. Ce format de liste n'est pas susceptible de susciter une réponse naïve en matière d'allocation. En revanche, si l'agent de change nous fournit trois listes distinctes, l'une des différentes actions dans lesquelles nous pouvons investir, l'autre des obligations dans lesquelles nous pouvons investir et la troisième de nos options d'investissement immobilier, nous sommes plus susceptibles de nous fier à l'allocation naïve dans notre prise de décision. Lorsque les options d'investissement sont énumérées ensemble, nous les considérons comme appartenant toutes à l^a même catégorie. Lorsqu'elles sont énumérées séparément, nous les considérons comme des catégories distinctes. Nous essayons alors de diversifier nos sélections en choisissant une option dans chaque catégorie.5 Cela ne garantit pas que les meilleures options seront sélectionnées, mais plutôt que les options médiocres seront sélectionnées plus qu'elles ne le devraient, au nom de la diversité.

Choix simultané ou séquentiel

Un aspect intéressant de l'allocation naïve est qu'elle ne se produit qu'en cas de choix simultané. On parle de choix simultané lorsqu'on nous donne plusieurs décisions à prendre en même temps, alors qu'on parle de choix séquentiel lorsqu'on prend plusieurs décisions l'une après l'autre. La première preuve de ce phénomène a été apportée par Itamar Simonson en 1990. Dans son étude, il a demandé à des étudiants de choisir entre six aliments à grignoter, tels que des chips et des barres chocolatées. La moitié des participants ont été soumis à un choix séquentiel. On leur a demandé de choisir l'un des six en-cas lors de trois réunions distinctes sur une période de trois semaines. Les participants en condition de choix simultané ont été invités à choisir trois en-cas lors de la première réunion et ont été informés qu'ils pouvaient manger un en-cas lors de chacune des trois réunions tenues à une semaine d'intervalle. Parmi les participants à la condition de choix simultané, 64 % ont choisi trois en-cas différents. Ces résultats montrent que le choix simultané est un facteur important pour susciter l'allocation naïve chez les décideurs.

Il est important de comprendre les biais qui peuvent affecter notre prise de décision. L'allocation naïve, en particulier, peut nous amener à répartir nos ressources sur toutes les options disponibles alors qu'il serait peut-être préférable de se concentrer sur une ou deux options seulement. En outre, cette répartition égale des ressources peut nous amener à surinvestir ou à sous-investir dans une option donnée. Par exemple, l'allocation naïve nous amène à investir la même somme d'argent dans deux actions différentes, alors qu'il serait peut-être plus avantageux d'investir un peu plus dans une meilleure action et moins dans une moins performante. En connaissant les effets de l'allocation naïve, nous pouvons la surmonter pour prendre des décisions plus logiques.

Comprendre le concept d'allocation naïve est un bon point de départ pour éviter ce biais. Il peut être tentant de suivre son instinct lorsqu'on est confronté à une décision, mais il est souvent plus efficace de travailler pour parvenir à une conclusion basée sur la logique et la raison. Nous pouvons devenir de meilleurs décideurs en ralentissant et en adoptant une approche rationnelle des choix qui se présentent à nous.

Au lieu d'essayer de faire plusieurs choix à la fois, prendre les choses une par une et se donner du temps entre chaque décision peut aider à s'assurer que l'on arrive à une conclusion rationnelle.

L'un des articles les plus influents sur l'allocation naïve a été rédigé par Shlomo Benartzi et Richard H. Thaler en 2001 et s'intitule "Naive Diversification Strategies in Defined Contribution Savings P^lans "8 . Il s'intitule "Naive Diversification Strategies in Defined Contribution Savings Plans".8 Il s'agit non seulement de l'un des premiers documents écrits sur ce sujet, mais aussi de l'un des plus cités. L'un des concepts clés introduits par Benartzi et Thaler est ce qu'ils appellent l'"heuristique 1/n", qui décrit le phénomène selon lequel un individu répartit ses ressources de manière égale entre les options qui s'offrent à lui, "n" désignant le nombre d'options. Cette stratégie de diversification naïve ressemble beaucoup à notre définition de l'allocation naïve.

Benartzi et Thaler ont cherché à déterminer si les gens utilisent des stratégies de diversification naïves lorsqu'ils répartissent leurs actifs, en particulier dans le contexte des plans d'épargne. Le message à retenir de leur recherche est que l'allocation d'actifs est positivement corrélée au nombre de fonds présentés aux participants des plans d'épargne. Ils affirment que, bien qu'elle puisse potentiellement jouer en faveur des participants, cette stratégie ne garantit en aucun cas "une prise de décision sensée ou cohérente" (p.96).9

Il est intéressant de noter qu'il a été démontré que la répartition naïve peut être utilisée par les restaurants pour encourager les clients à commander un repas plus sain. Si les aliments sains sont répartis sur l'ensemble du menu, dans plusieurs catégories différentes, et que les aliments malsains sont limités à une seule catégorie, les clients auront tendance à ^commander davantage d'aliments sains et moins d'aliments malsains.10

Par exemple, le menu d'un restaurant peut être divisé en catégories "entrées", "plats principaux" et "desserts" ou en catégories "entrées", "plats principaux", "biscuits", "gâteaux" et "glaces". La première catégorie encouragera moins l'alimentation malsaine que la seconde. En effet, comme l'explique l'allocation naïve, nous aimons répartir nos ressources entre les catégories qui nous sont présentées. Par conséquent, alors que le premier menu peut nous inciter à commander un article de la section "dessert" du menu, le second menu peut nous inciter à commander plusieurs desserts, afin que nous puissions goûter à quelque chose de chaque catégorie.

De même, cette stratégie peut être utilisée pour encourager les clients à commander des repas plus sains en divisant les aliments sains en plusieurs catégories. Par opposition aux "entrées" et aux "plats principaux", un menu comportant des titres tels que "salades", "soupes", "légumes", "fruits", "fruits de mer" et "poulet" encouragera les clients à commander une variété d'aliments sains, au lieu de se contenter d'un dessert.

Lorsque nous sommes confrontés à plusieurs décisions connexes à la fois, nous avons tendance à nous diversifier.11 Un exemple de ce phénomène est tiré d'une étude sur Halloween, décrite dans l'article de Benartzi et Thaler sur la diversification naïve. Les participants à l'étude sur le choix séquentiel ont été envoyés dans deux maisons distinctes, où ils avaient le choix entre une barre chocolatée Three Musketeers et une barre chocolatée Milky Way. Dans la seconde condition, le choix simultané, les enfants ont été envoyés dans une seule maison, où on leur a présenté une pile de barres Trois Mousquetaires et une pile de ba^rres Milky Way et on leur a dit de prendre deux barres de chocolat de leur choix.12

Les résultats ont montré que 48 % des participants dans la condition de choix séquentiel ont choisi des barres chocolatées différentes, alors que 100 % des participants dans la condition de cho^ix simultané ont choisi des barres chocolatées différentes.13 Cela ne démontre pas seulement l'allocation naïve à l'œuvre, mais fournit également des preuves de ses fondements, en particulier, le choix simultané par rapport au choix séquentiel.

Qu'est-ce que c'est ?

L'allocation naïve décrit notre tendance à répartir nos ressources de manière égale parmi l'ensemble des possibilités qui nous sont offertes.

Pourquoi cela se produit-il ?

L'allocation naïve résulte de la manière dont les options possibles sont présentées au décideur, ainsi que de la prise de décision simultanée, c'est-à-dire lorsque nous devons prendre plusieurs petites décisions en même temps.

Exemple 1 - Alimentation saine

Les restaurants peuvent encourager les gens à commander plus d'aliments sains et moins d'aliments malsains en répartissant les aliments sains sur plusieurs catégories de menu et en isolant les aliments malsains dans une seule catégorie de menu, car nous aimons répartir nos ressources entre les options disponibles et donc goûter à quelque chose dans chaque catégorie.

Exemple 2 - Des farces et attrapes

Une étude sur le thème de l'allocation naïve a réparti de jeunes enfants dans deux conditions. Dans la condition de choix simultané, les participants se sont vu présenter des barres chocolatées Milky Way et Three Musketeers et ont été invités à prendre deux barres de leur choix. Tous les participants de cette condition ont choisi une barre de chaque. Dans la condition de choix séquentiel, les participants se sont rendus dans deux maisons où il leur a été demandé de choisir entre une barre Three Musketeers et une barre Milky Way. 48 % d'entre eux ont choisi une barre différente à la deuxième maison qu'à la première. Cela démontre que la prise de décision simultanée peut donner lieu à une allocation naïve.

Comment l'éviter ?

Nous pouvons éviter l'allocation naïve en prenant des décisions de manière réfléchie. Il peut être tentant de suivre son instinct, mais nous pouvons devenir de meilleurs décideurs en ralentissant et en adoptant une approche rationnelle des décisions qui se présentent à nous. En outre, le fait de faire nos choix un par un, au lieu de les faire simultanément, peut réduire l'influence de ce biais.