L'ignorance pluraliste,

Au niveau personnel, les effets de l'ignorance pluraliste sont déjà profonds. Nous pouvons commencer à nous sentir isolés, pensant que nous sommes seuls daⁿs notre perspective.1 Le fait de réprimer nos croyances ou nos sentiments authentiques peut avoir des conséquences néfastes sur notre estime de soi. Nous pensons à tort que nous sommes des marginaux parce que quelque chose ne va pas dans notre façon de voir les choses, ce qui nous fait nous sentir déconnectés de ceux qui nous entourent. Par exemple, les étudiants ont tendance à surestimer le fait qu'ils sont plus mal à l'aise que leurs camarades avec les pratiques de consommation d'alcool sur les campus, ce qui leur donne l'impression d'être isolés des rassemblements sociaux.2

Au-delà de son impact émotionnel, les implications pratiques de l'ignorance pluraliste comprennent les occasions manquées. Si nous n'exprimons pas nos véritables pensées ou sentiments, nous risquons de laisser passer des occasions d'apprendre, de grandir et de changer, tout comme les étudiants qui s'abstiennent de lever la main pendant le cours. Notre hésitation peut même nous empêcher de passer un entretien pour un nouveau poste, considérant tous les autres candidats comme plus confiants et plus qualifiés - alors qu'en réalité, ils sont tout aussi nerveux que nous.

Si l'on fait un zoom arrière et que l'on considère les implications sociétales plus larges, l'ignorance pluraliste a des effets significatifs sur les communautés et les organisations dans leur ensemble.3 Si la plupart des gens sont silencieusement en désaccord avec une norme mais fonctionnent avec l'impression que tous les autres la soutiennent, des pratiques obsolètes ou même nuisibles peuvent continuer à être remises en question sans être contestées. Lorsque les normes culturelles sont conçues sur la base de ces opinions majoritaires perçues plutôt que sur celle d'un véritable consensus, elles risquent de ne pas correspondre aux véritables souhaits ou besoins de la communauté ou de ne pas y répondre.

La culture du "surmenage" qui prévaut dans de nombreux secteurs d'activité en est un exemple frappant. Bien que les employés croient en privé à l'importance de l'équilibre entre vie professionnelle et vie privée et aux dangers de l'épuisement professionnel, l'environnement de bureau ouvert raconte souvent une autre histoire. Les collègues qui restent tard, ne prennent pas de pauses complètes et semblent constamment occupés peuvent créer l'illusion que tout le monde approuve et s'épanouit dans une culture de travail constant. Ce consensus silencieux peut devenir un cycle auto-entretenu dans l'ensemble de l'organisation. La direction peut y voir un enthousiasme et un engagement sincères, et élaborer des politiques d'entreprise qui favorisent l'allongement de la durée du travail et la réduction des pauses. Globalement, l'ignorance pluraliste débouche sur une culture d'entreprise qui perpétue ce que les employés ne veulent pas, au lieu de donner la priorité à ce qu'ils préfèrent.

Dans le monde des produits, et en particulier dans le domaine en pleine évolution des biens de consommation, l'impact de l'ignorance pluraliste peut être significatif. Les entreprises fondent souvent la conception de leurs produits, leurs stratégies de marketing et même leurs argumentaires de vente sur ce qu'elles pensent être une demande populaire. Toutefois, si cette tendance perçue repose sur une idée fausse - où les gens semblent préférer une certaine caractéristique ou un certain design uniquement parce qu'ils pensent que d'autres le font - le produit risque de ne pas correspondre aux désirs réels de la majorité.

Imaginez un scénario dans lequel une entreprise présente un nouveau smartphone lors d'une discussion de groupe. Si quelques voix dominantes expriment une forte approbation et que d'autres, malgré leurs réserves, restent silencieuses parce qu'elles se croient en minorité, l'entreprise risque de procéder à une conception défectueuse. En conséquence, le produit risque d'être moins performant après sa mise sur le marché, ce qui entraînera un gaspillage de ressources et des occasions manquées. Il s'agit là d'un exemple clair où le silence dû à l'ignorance pluraliste peut amener les entreprises à prendre des décisions qui ne correspondent pas aux véritables préférences des consommateurs.

Les systèmes d'intelligence artificielle (IA) s'appuient fortement sur les données d'entrée et la compréhension humaine, mais ils ne sont pas à l'abri des pièges de l'ignorance pluraliste. Le développement et le perfectionnement de l'apprentissage automatique nécessitent une collaboration entre les programmeurs, les scientifiques des données et les experts de l'industrie. Si une hypothèse erronée est partagée sans être remise en question, l'IA peut perpétuer et même amplifier cette erreur.

Prenons l'exemple de la création d'une IA de prévision financière. Au cours de son développement, l'approche de l'algorithme fait l'objet d'un consensus, même si de nombreux membres de l'équipe remettent en question, en privé, certains aspects de sa modélisation prédictive. Craignant de passer pour des opposants ou des personnes moins bien informées, ces personnes s'abstiennent de faire part de leurs hésitations. L'équipe continue d'entraîner l'IA sur la base de ce postulat potentiellement erroné avant qu'elle ne soit déployée sur le marché. Au lieu d'optimiser les prévisions financières comme prévu, le logiciel commence à faire des prédictions systématiquement fausses, ce qui a des conséquences économiques importantes. Si les membres de l'équipe avaient discuté ouvertement de leurs réserves, une IA plus précise et plus efficace aurait pu voir le jour, soulignant le rôle crucial d'un dialogue ouvert dans le développement de l'IA.

L'ignorance pluraliste résulte d'une interaction complexe entre la dynamique sociale, les processus cognitifs et les facteurs environnementaux. En se penchant sur ses origines, on peut mieux comprendre pourquoi elle est si répandue et comment elle continue d'influencer la société moderne.

Notre besoin de conformité sociale

Au fond, nous sommes des êtres sociaux. L'évolution nous a conditionnés à rechercher l'acceptation au sein de notre groupe, car cela augmentait souv^ent nos chances de survie.4 Ce besoin de conformité sociale signifie que nous évaluons souvent nos comportements et nos croyances en fonction des normes sociétales perçues. Si tout le monde semble penser ou se comporter d'une certaine manière, il est naturel de supposer que le fait de s'écarter de cette norme peut conduire à l'ostracisme.

Mauvaise interprétation des signaux non verbaux

Par nature, les êtres humains sont capables de lire les expressions faciales, le langage corporel et d'autres indices non verbaux. Toutefois, cette compétence n'est pas exempte d'erreurs. Dans une étude fondamentale publiée d^ans le Journal of Personality and Social Psychology5, les chercheurs ont d'abord constaté que les individus interprètent souvent mal les signaux non verbaux des autres. Par exemple, une personne peut supposer que le silence d'une autre personne est un accord, alors qu'il s'agit en réalité d'un signe de désaccord interne ou de doute. Ou encore, une personne peut rire d'une blague qu'elle trouve offensante parce qu'elle ne veut pas paraître trop sensible. Ces malentendus subtils peuvent s'accumuler et amener un groupe à croire qu'il existe un consensus alors qu'il y a en réalité un désaccord interne important.

Situations ambiguës

Dans les situations ambiguës où le comportement ou la réponse "correcte" n'est pas clair, nous nous tournons souvent vers les autres pour obtenir des indices. Cependant, si tout le monde regarde l'autre, un faux consensus peut rapidement émerger. Par exemple, lors d'une réunion de présentation d'une nouvelle politique, si les implications ne sont pas claires, la plupart des participants peuvent regarder autour d'eux pour évaluer les réactions. Si personne ne fait part de ses préoccupations (même si beaucoup en ont en interne), le groupe peut supposer à tort que tout le monde est d'accord.

Peur des répercussions

Dans de nombreuses organisations, le fait d'exprimer son désaccord peut avoir des conséquences négatives tangibles sur la carrière d'une personne. Qu'il s'agisse de la crainte de représailles de la part des supérieurs, du risque de perdre son capital social ou de l'inquiétude d'être étiqueté comme "difficile", les répercussions potentielles de la rupture avec les normes perçues par le groupe peuvent ^être décourageantes. C'est ce que souligne une étude du European Journal of Social Psychology6, selon laquelle les individus mettent souvent en sourdine leurs préoccupations ou leurs désaccords, en particulier dans les structures hiérarchiques, en raison des risques qu'ils perçoivent.

Par essence, l'ignorance pluraliste découle d'un mélange d'instincts évolutifs, des subtilités de l'interaction humaine et de la complexité de l'environnement. Reconnaître ces causes sous-jacentes est la première étape pour trouver des moyens de traiter et d'atténuer ses effets.

Au fond, l'ignorance pluraliste représente un décalage fondamental entre ce que les individus croient en privé et ce qu'ils perçoivent comme étant la croyance des autres. Ce décalage peut empêcher un dialogue ouvert, entraver une prise de décision efficace et favoriser un environnement où les idées fausses prennent le pas sur la vérité et la transparence.

Lorsque les individus pensent que leur point de vue ne correspond pas à celui de la majorité, ils risquent d'étouffer des idées précieuses ou novatrices par crainte d'être mis au ban de la société. En outre, dans les situations où une action collective est nécessaire, comme le ralliement à une cause commune ou la résolution d'un problème culturel, l'ignorance pluraliste peut conduire à l'apathie et à l'inaction. En reconnaissant et en traitant ce phénomène, les communautés et les organisations peuvent créer un environnement plus inclusif où les différentes voix sont entendues et valorisées.

La lutte contre l'ignorance pluraliste commence par une prise de conscience de soi et par des mesures délibérées visant à favoriser une communication authentique. Voici quelques approches stratégiques que nous pouvons adopter pour mieux nous exprimer et découvrir la véritable opinion majoritaire.

Réflexion sur les convictions personnelles

En prenant régulièrement le temps de s'introspecter et de clarifier ses valeurs et ses croyances, nous pouvons mieux résister aux pressions sociétales qui nous poussent à nous conformer. Des outils tels que la tenue d'un journal ou la méditation peuvent faciliter ce voyage introspectif. Lorsque nous nous enracinons dans nos convictions, nous sommes moins susceptibles d'interpréter le silence ou la conformité comme un accord et nous sommes plus enclins à exprimer nos véritables croyances.

Rechercher une communication directe

Souvent, nos suppositions sur les croyances des autres ne sont que des suppositions. En engageant des conversations directes, en posant des questions et en écoutant activement, nous pouvons obtenir une représentation plus précise des opinions des autres. Par exemple, si tous les participants à une réunion restent silencieux sur un sujet controversé, le fait de lancer une table ronde où chaque membre partage son opinion peut briser le cycle de l'accord présumé.

Encourager une culture du retour d'information

Cultiver un environnement, que ce soit à la maison, à l'école ou au travail, où le retour d'information est non seulement le bienvenu mais aussi valorisé, peut s'avérer essentiel. Nous devrions faire de notre mieux pour que les gens se sentent à l'aise lorsqu'ils expriment des opinions divergentes ou remettent en question les normes en vigueur. Toutefois, dans les situations où l'expression d'opinions dissidentes peut avoir des répercussions, les mécanismes de retour d'information anonymes peuvent donner une idée précise du sentiment du groupe. Qu'il s'agisse d'une enquête anonyme dans une entreprise ou d'une boîte à commentaires confidentielle dans un espace communautaire, ces outils peuvent donner un aperçu du consensus réel.

En adoptant ces stratégies, les individus favorisent non seulement une meilleure compréhension de leur environnement, mais contribuent également à construire des communautés où la transparence et le consensus véritable sont valorisés par rapport au conformisme silencieux.

L'ignorance pluraliste peut être attribuée aux pressions sociétales présentes dans les civilisations anciennes, qui donnaient souvent la priorité à la conformité plutôt qu'à la pensée individuelle. Toutefois, son étude formelle en tant que phénomène psychologique remonte au début du XXe siècle, lorsque des chercheurs ont commencé à remarquer des divergences entre les croyances personnelles et le comportement public dans des situations de groupe. Le terme lui-même a été introduit dans les ann^ées 1920 par le psychologue américain Floyd Allport et ses étudiants Daniel Katz et Richard Schanck.7 Ils ont utilisé l'ignorance pluraliste pour décrire des situations dans lesquelles une majorité de membres d'un groupe rejettent en privé une norme, mais supposent à tort que la plupart des autres l'acceptent sur la base de leur comportement manifeste. Par la suite, Floyd a ^été à l'origine d'un certain nombre d'études explorant la manière dont la conformité sociale conduit aux stéréotypes et aux préjugés, en particulier en ce qui concerne la montée de l'antisémitisme pendant la Seconde Guerre mondiale.8

Dans les années 1970, l'ignorance pluraliste a fait l'objet d'un regain d'intérêt empirique dans une optique politique, comme les relations raciales et les préférences en matière de vote à la ^lumière du mouvement pour les droits civiques.9 La plupart des recherches ont été menées sur les campus universitaires, afin d'étudier comment les étudiants supposaient souvent à tort que leurs préférences personnelles ne correspondaient pas à celles de leurs camarades. Par exemple, une étude menée par Deborah Prentice et Dale Miller a révélé que le nive^au de confort de la plupart des étudiants en matière de consommation d'alcool était souvent bien inférieur à ce qui était perçu comme "normal".2 Des recherches plus réce^ntes ont mis en évidence une tendance similaire en ce qui concerne les relations sexuelles occasionnelles : en moyenne, les étudiants considèrent que leurs pairs sont plus à l'aise qu'eux-mêmes en ce qui concerne les relations sexuelles.10

L'un des exemples historiques les plus souvent cités de l'ignorance pluraliste dans l'histoire tourne autour du cas tragique de Kitty Gen^ovese.11 Le 27 mars 1964, Genovese a été assassinée devant son appartement dans le Queens, à New York. Cet incident a fait la une des journaux : il a d'abord été rapporté que 38 témoins avaient vu ou entendu l'attaque depuis la fenêtre de leur chambre, mais qu'ils n'étaient pas intervenus et n'avaient même pas appelé la police.

Bien que des enquêtes ultérieures aient révélé que le nombre de témoins actifs était bien moindre et que certains avaient essayé d'apporter leur aide, l'histoire s'était déjà ancrée dans la conscience du public. Cet incident a incité les psychologues sociaux Bibb Latané et John Darley à étudier le phénomène connu a^ujourd'hui sous le nom d'effet du spectateur.12 Grâce à une série d'expériences, ils ont déduit que lorsque plusieurs personnes sont témoins d'une situation d'urgence, les individus sont moins susceptibles d'intervenir, supposant à tort que quelqu'un d'autre prendra la responsabilité. Cette hésitation découle en partie de l'ignorance pluraliste : les gens évaluent les réactions des autres pour déterminer si un événement est réellement une urgence. Si personne d'autre ne semble s'alarmer, les individus peuvent minimiser la gravité de la situation ou supposer qu'ils l'interprètent mal. Ce conformisme peut conduire à des résultats tragiques.

À l'ère numérique, l'ignorance pluraliste se manifeste virtuellement, en particulier dans le monde des médias sociaux. Une étude menée par le Pew Research Center en 2014 s'est penchée sur la "spirale du silence" observée sur des plateformes telles ^que Facebook et Twitter13.

L'étude a montré que les utilisateurs étaient moins enclins à partager leur point de vue sur un sujet controversé (en l'occurrence, les révélations d'Edward Snowden sur la surveillance du gouvernement américain) sur les médias sociaux s'ils pensaient que leur public n'était pas d'accord avec eux. Même dans des scénarios hors ligne tels que des conversations personnelles, le fait de savoir que des amis sur les médias sociaux avaient des opinions opposées rendait les individus moins enclins à discuter du sujet.

Cette spirale numérique du silence peut être attribuée en partie à l'ignorance pluraliste. Les utilisateurs surestiment souvent la prévalence des opinions opposées sur les plateformes sociales et, ce faisant, se sentent isolés ou en minorité avec leur point de vue. Ils s'autocensurent alors, pensant être en minorité ou craignant les répercussions sociales. Ce cycle se perpétue, conduisant à un débat feutré et à une perception biaisée de l'opinion publique sur des questions cruciales.

L'étude rappelle avec force à quel point l'ignorance pluraliste a évolué face à la technologie. À une époque où les plateformes sociales jouent un rôle influent dans l'élaboration du discours, il est plus important que jamais de reconnaître et de remettre en question nos hypothèses sur le sentiment collectif.

Qu'est-ce que c'est ?

L'ignorance pluraliste décrit la situation dans laquelle nous croyons que nos opinions personnelles diffèrent de celles de la majorité, ce qui nous pousse à les supprimer et à nous conformer à ce que nous percevons comme la norme sociale.

Pourquoi cela se produit-il ?

L'ignorance pluraliste résulte de la combinaison de trois facteurs. Premièrement, nos instincts évolutifs nous poussent à nous conformer dans les situations sociales. Deuxièmement, les erreurs cognitives commises lors de l'interprétation des signaux non verbaux nous amènent à confondre désaccord et consensus. Enfin, les dynamiques environnementales telles que l'ambiguïté et la peur des répercussions nous empêchent d'exprimer nos opinions.

Exemple 1 - L'effet de proximité et le meurtre de Kitty Genovese

En 1964, de nombreux témoins oculaires n'ont pas signalé le meurtre de Kitty Genovese, ce qui a conduit les chercheurs Latané et Darley à proposer l'effet "spectateur", selon lequel les individus sont moins susceptibles d'intervenir en cas d'urgence parce qu'ils supposent que quelqu'un d'autre le fera. Nous pouvons, en partie, attribuer l'effet du spectateur à l'ignorance pluraliste, qui entrave la capacité des spectateurs à évaluer l'urgence d'une situation.

Exemple 2 - La spirale du silence dans les médias sociaux

Une étude menée par le Pew Research Center a mis en évidence une "spirale du silence", dans laquelle les utilisateurs des médias sociaux sont moins enclins à exprimer leurs véritables opinions s'ils ont l'impression de ne pas s'aligner sur la majorité. Cette étude rappelle avec force que la technologie peut amplifier l'ignorance pluraliste.

Comment l'éviter ?

Nous pouvons éviter l'ignorance pluraliste en prenant des mesures pour mieux exprimer nos points de vue et rechercher quelle est la véritable opinion majoritaire. Il s'agit notamment de consolider nos convictions personnelles à l'avance, de rechercher des lignes de communication directes et de créer un environnement où le retour d'information est non seulement accepté, mais encouragé.

Politique en matière de drones (1/3) : Réduire le coût humain

Le plus souvent, les personnes tuées par les frappes de drones américains ne sont pas les cibles visées. Dans cet article, Jared Celniker explique comment l'ignorance pluraliste amène les personnes impliquées dans les missions de drones à croire à tort qu'elles sont arrivées à la même conclusion, même si elles ont des réserves personnelles sur les cibles choisies. Poursuivez votre lecture pour découvrir les autres biais cognitifs qui entraînent des pertes inutiles dans la guerre des drones.

Normes sociales

L'ignorance pluraliste n'est qu'un exemple de norme sociale, à savoir les règles informelles qui guident notre comportement au sein de la société. Bien que les normes sociales structurent nos interactions, nombre d'entre elles peuvent devenir problématiques lorsqu'elles ne sont pas remises en question. Lisez cet article pour en savoir plus sur d'autres types de normes sociales et sur la manière de les remettre en question dans notre vie quotidienne.