Dissonance cognitive

Rejeter, rationaliser ou éviter les informations qui entrent en conflit avec nos croyances peut nous conduire à prendre de mauvaises décisions. En effet, nous ne rejetons pas les informations parce qu'elles sont fausses, mais plutôt parce que leur réalité nous met mal à l'aise. Les décisions prises en l'absence de vérité peuvent avoir des conséquences néfastes pour nous-mêmes et pour ceux qui nous entourent.

Par exemple, il a été prouvé que le tabagisme provoque le cancer et contribue à diverses autres maladies chroniques, même pour ceux qui l'inhalent de manière indirecte. Les fumeurs rationalisent souvent leur décision néfaste de continuer à fumer, soit en niant les preuves des risques pour la santé, soit en se considérant comme l'heureuse exception. Leur rejet résout leur dissonance et leur permet de continuer à prendre de mauvaises décisions qui compromettront plus tard leur santé physique.

En creusant davantage les impacts de la dissonance cognitive, on arrive à des conclusions troublantes dans le monde universitaire, les mouvements sociaux et la politique.

Si les chercheurs ont tendance à analyser les informations de manière à étayer des conclusions déjà conformes à leurs propres convictions, la dissonance cognitive peut alors menacer la méthodologie objective qui sous-tend une grande partie du monde universitaire aujourd'hui. Par exemple, un neuroscientifique qui invente un antidépresseur peut ne pas tenir compte des preuves remettant en cause son efficacité, ou se dire que les participants ne doivent pas répondre aux critères d'inclusion, au lieu d'essayer simplement de corriger le médicament lui-même.

Heureusement, la plupart des essais cliniques évitent les biais grâce à des études de contrôle randomisées en double aveugle, ce qui signifie que les participants et les chercheurs ne savent pas quel groupe reçoit la variable de traitement et quel groupe reçoit la variable de contrôle. Cette conception permet de réduire la dissonance cognitive, puisque les chercheurs ne savent pas quels résultats rejeter, rationaliser ou éviter. Ils doivent au contraire accepter les résultats tels qu'ils sont et adapter leurs théories en conséquence.

Par ailleurs, la dissonance cognitive menace également de nombreuses causes sociales, qui exigent que nous changions nos croyances et nos comportements pour être efficaces. Cela est impossible si nous refusons même d'envisager la preuve que nous faisons peut-être partie du problème. Au lieu de cela, nous ferons tout pour justifier notre position actuelle, plutôt que d'adhérer au changement nécessaire.

Prenons l'exemple de l'environnementalisme. Bien que la plupart d'entre nous se soucient de la nature et souhaitent la préserver, la plupart des preuves indiquent que nous ne faisons pas assez en tant qu'individus pour sauver la planète. En fait, nous endommageons activement la planète par nos habitudes quotidiennes, par exemple en buvant du café. Nos comportements destructeurs sont souvent en contradiction avec nos convictions environnementales.

Lorsque nous sommes mis face à nos contradictions, beaucoup d'entre nous réagissent en rationalisant leurs habitudes non durables, en rejetant les preuves que l'environnementalisme soutient ou en croyant que l'action individuelle n'a pas beaucoup d'importance. Cependant, chacun de nos refus individuels de changer s'accumule en une passivité généralisée, empêchant les transformations radicales indispensables à l'efficacité de l'écologisme.

Enfin, la dissonance cognitive peut également favoriser les clivages politiques. Lorsque nous nous alignons fortement sur un leader politique ou une idéologie, nous sommes plus enclins à rejeter toute information qui ne va pas dans le sens de leur campagne. En d'autres termes, nous déformons souvent ou ignorons tout simplement les preuves qui remettent en cause nos convictions politiques, ce qui explique pourquoi il est si difficile de les changer.

Par exemple, lors des débats, les hommes politiques refusent souvent d'accepter les arguments de leurs adversaires, au lieu d'essayer de trouver un terrain d'entente. D'autre part, la plupart des électeurs restent fidèles aux candidats qu'ils ont choisis, même lorsqu'ils sont confrontés à des éléments qui devraient remettre en cause leur alliance.1 Cela signifie que la dissonance cognitive nous empêche de faire des choix politiques éclairés à chaque étape du processus électoral.

Vous est-il déjà arrivé d'ouvrir votre application de médias sociaux préférée et de découvrir que son design avait entièrement changé ? Les couleurs, la mise en page, même le logo en haut de l'écran, tout est différent. Pris au dépourvu, vous quittez précipitamment l'application et décidez de jouer à Candy Crush à la place.

Cette anecdote illustre notre dissonance cognitive lorsque nous sommes confrontés pour la première fois à des modifications dans la conception de l'interface utilisateur. Après tout, nous étions fidèles à l'ancienne interface et nous ne voulons pas adapter nos attentes à la nouvelle, même si elle est plus intuitive. Pour dissiper notre malaise, nous pouvons décider de ne plus utiliser l'application en question pour le moment, voire de l'abandonner complètement.

Heureusement pour les organisations numériques, la plupart des utilisateurs s'habitueront progressivement à la nouvelle interface grâce au simple effet d'exposition. Toutefois, les entreprises de médias sociaux doivent s'attendre à une baisse temporaire de l'engagement des utilisateurs à la suite de toute mise à jour majeure. Pour éviter cette dissonance, les concepteurs d'interface utilisateur peuvent opter pour l'incorporation de changements plus petits au fil du temps afin de faciliter la transition des utilisateurs, plutôt que de refaire toutes les fonctionnalités d'un seul coup.

Alors que l'apprentissage automatique gagne en popularité, de nombreux professionnels craignent que les ordinateurs ne remplacent leur travail, d'autant plus que ChatGPT peut rédiger un article dans le temps qu'il nous faut pour écrire une phrase.

Les petites entreprises peuvent être réticentes à adopter l'intelligence artificielle dans leurs protocoles, car le fait de s'appuyer sur la technologie semble aller à l'encontre de la valeur de leur entreprise, à savoir l'engagement humain. Cependant, les petites entreprises pourraient tirer le plus grand profit de l'adoption de l'intelligence artificielle pour rationaliser les processus afin de pouvoir se mesurer à leurs concurrents plus importants. Dans ce cas, la dissonance cognitive liée à la "menace de l'IA" empêche les entreprises de faire bénéficier directement leurs employés et leurs clients d'une faible tentative de préserver les rôles et les valeurs traditionnels.

La dissonance cognitive résulte d'une tension inconfortable entre deux ou plusieurs de nos cro^yances.2 Cela se produit le plus souvent lorsque nos attitudes ne correspondent pas à nos actions, c'est-à-dire lorsque nous pensons d'une certaine manière, mais que nous nous comportons différemment. Le nombre et l'importance de nos croyances contradictoires déterminent l'ampleur du trouble mental que nous ressentons. Nous résolvons notre inconfort cognitif en rationalisant et en justifiant une croyance, tout en réduisant ou en rejetant les autres.

Il n'est pas facile de changer d'attitude, et encore moins de désapprendre les comportements qui y sont associés. Par conséquent, nous nous en tenons généralement à la croyance la plus profondément ancrée en nous, au lieu d'en adopter de nouvelles, même si elles sont étayées par davantage de preuves. En fait, beaucoup d'entre nous vont encore plus loin en évitant complètement les scénarios inconfortables qui vont à l'encontre de nos croyances existantes.

Le psychologue américain Leon Festinger propose trois explications à la réticence d'une personne à modifier ses croyances ou ses comportements à la lumière d'informations nouvelles et contradictoires :

1. "Le changement peut être douloureux ou entraîner une perte. Comme nous l'avons mentionné plus haut, il peut être difficile de changer nos attitudes et nos actions, surtout si elles sont profondément ancrées.
2. "Le comportement actuel peut être autrement satisfaisant. Pensez aux fumeurs, qui connaissent les effets négatifs de leurs habitudes sur la santé, mais qui succombent malgré tout à la satisfaction. Ils sont réticents à accepter des informations qui confirment les coûts futurs.
3. "Il se peut que le changement ne soit tout simplement pas possible. Même Festinger admet que les réactions émotionnelles excessives au changement pe^uvent parfois ne pas en valoir la peine.3

Festinger assure qu'il est naturel pour nous de rechercher une cohérence interne, à la fois pour former une identité stable et pour comprendre le monde qui nous entoure. C'est logique : il serait difficile de se considérer comme une personne à part entière si toutes ses croyances et opinions se contredisaient logiquement ou ne correspondaient jamais à son comportement. De la même manière, il est plus facile d'interpréter le monde comme un lieu cohérent, plutôt que de se débattre avec toutes ses contradictions inhérentes.

Si nous continuons à ignorer nos réactions à la dissonance cognitive - rejet, rationalisation et évitement - elles peuvent toutes avoir des conséquences négatives sur notre vie personnelle et professionnelle.

Beaucoup d'entre nous résolvent la dissonance en modifiant leurs croyances pour les aligner sur leurs mauvaises habitudes, plutôt qu'en modifiant leurs mauvaises habitudes pour les aligner sur leurs croyances. Si nous continuons à nous appuyer sur ce mécanisme d'adaptation malsain, nous risquons de tomber dans l'hypocrisie, ce qui empêchera quiconque de nous prendre au pied de la lettre. Après tout, comment faire confiance à quelqu'un qui dit une chose et en fait une autre ?

N'oubliez pas que les actes sont plus éloquents que les paroles. Il ne sert à rien de soutenir une théorie si nous ne la mettons pas en pratique. En consacrant des efforts intentionnels à la correction de nos comportements inadaptés, nous devenons non seulement des êtres humains plus fiables, mais nous aidons également les causes que nous prétendons soutenir.

La dissonance cognitive peut également se traduire par des opportunités de carrière manquées. Pensez à un cadre qui est convaincu du succès de son nouveau produit, car il a investi beaucoup de temps et de ressources dans son développement. Cependant, juste avant la sortie du produit, l'équipe d'ingénieurs détecte une erreur dans le système, ce qui augmente les risques de dysfonctionnement. Plutôt que d'accepter cette douloureuse prise de conscience et de retourner à la planche à dessin, le cadre rejette la découverte et lance quand même le produit - pour finalement devoir procéder à un rappel quelques mois plus tard.

Comme le cadre, beaucoup d'entre nous pourraient rejeter la preuve que leur carrière, pour laquelle ils ont travaillé si dur, ne va pas dans la bonne direction. Au lieu de cela, nous justifions notre choix de continuer sur la même voie, même si elle mène à un échec inévitable. Si nous pouvons supporter temporairement l'inconfort de la dissonance, nous pouvons aligner nos actions et nos croyances en choisissant une meilleure carrière. Même si cela peut coûter plus cher sur le moment, il est plus probable que cela conduise à un succès à long terme.

Il n'existe aucun moyen d'éviter la dissonance cognitive, car il s'agit simplement de l'inconfort que nous ressentons lorsque nos attitudes se contredisent, et non de la réponse elle-même. Ce qui peut être atténué, en revanche, c'est la manière dont nous gérons notre malaise.

Nous devons essayer de résister à notre tendance naturelle à rationaliser nos croyances existantes ou à rejeter et éviter les informations qui entrent en conflit avec elles. Rappelez-vous tout le mal que cela cause ! Au lieu de cela, nous devrions nous ouvrir à la correction de nos croyances ou à la modification de notre comportement lorsque des preuves convaincantes les remettent en question. Avec le temps et beaucoup d'entraînement, l'acceptation au lieu du rejet doit nous sem^bler innée et non forcée, devenant ainsi ce que l'on appelle une "réponse réflexe conditionnée" ou "apprise "4.

Accepter les conflits peut être une bonne chose lorsqu'ils entraînent des changements importants. Nous avons tous en tête des habitudes ou des attitudes dont nous sommes reconnaissants de nous être débarrassés après avoir réalisé l'impact négatif qu'elles avaient sur nous-mêmes ou sur les autres. Et bien que les transitions puissent être difficiles à traverser, nous nous attendons souvent à ce qu'elles soient bien pires qu'elles ne le sont en réalité. Plutôt que d'associer le changement à la douleur et à la perte, nous devrions plutôt essayer de l'associer à la gratification et au gain. Cette connotation positive peut nous conditionner à faire les ajustements nécessaires lorsque nous sommes confrontés à un conflit mental, plutôt que de rejeter, de rationaliser ou d'éviter l'information.

Être conscient des biais cognitifs courants peut nous aider à reconnaître quand nos décisions sont influencées par eux - et la dissonance cognitive ne fait pas exception à la règle. La recherche active des conflits dominants dans nos croyances et nos comportements peut nous aider à prendre de meilleures décisions, plutôt que de tomber inconsciemment dans les mêmes pièges, encore et encore.

Si le psychologue américain Jack Brehm a été le premier à étudier la relation entre la dissonance et la prise de décision en 1956, Festinger en a fait une théorie de psychologie sociale. Dans son ouvrage phare publié en 1957, A Theory of Cognitive Dissonance, Festinger explique que deux cognitions pertinentes sont soit "consonantes" (s'alignant succinctement l'une sur l'autre), soit "dissonantes" (se contredisant l'une l'autre). Lorsque nous sommes confrontés à une dissonance, nous tentons de réduire l'inconfort psychologique en évitant les nouvelles informations qui contredisent nos cognitions ou en mettant l'accent sur une cognition plutôt qu'une autre.8

Festinger a commencé à s'intéresser à la dissonance cognitive lorsqu'il était à l'université du Minnesota, où il a lu un article sur une secte apocalyptique qui croyait recevoir des messages d'extraterrestres annonçant la fin du monde par un grand déluge à une date précise. Il a étudié les réactions de cette secte lorsque leur prophétie échouait.

Au lieu d'abandonner leur philosophie, les membres engagés ont redoublé d'efforts pour recruter d'autres personnes. Festinger en a conclu que les membres avaient recours à cette réaction pour atténuer la douleur cognitive de la disconfirmation, dissimulant leur échec flagrant en amplifiant leurs croyances. Cette première étude de cas a incité Festinger à commencer à étudier empiriquement la maⁿière dont les êtres humains font face à des attitudes contradictoires.5

C'est en 1956 que Festinger a mené sa plus célèbre expérience de démonstration de la dissonance cognitive, le "Paradigme de la con^formité forcée "9,10 . Avec le psychologue social Merill Carlsmith, Festinger a recruté 71 étudiants en psychologie de l'université de Stanford comme participants. En fait, les étudiants n'ont pas été recrutés mais obligés de participer à l'expérience afin d'explorer les effets d'un accord obligatoire sur leur niveau de dissonance.

Les participants ont effectué pendant des heures des tâches ennuyeuses et redondantes, telles que placer des bobines sur un plateau ou tourner des chevilles carrées. Ensuite, l'expérimentateur leur a demandé de mentir au groupe suivant de "participants" (des confédérés aidant à mener l'expérience) en leur disant que les activités étaient passionnantes, affirmant qu'il voulait tester l'influence de leurs fausses attentes sur leurs attitudes. (Les participants étaient loin de se douter que c'était en fait leur attitude qui était contrôlée !) Une moitié des étudiants a reçu un dollar pour avoir menti, tandis que l'autre moitié du groupe a reçu vingt dollars afin de déterminer si leur compensation monétaire influençait le niveau d'engagement qu'ils déclaraient à la fin de l'expérience.

Et c'est ce qui s'est passé ! Comme Festinger et Carlsmith l'avaient prévu, les participants payés un dollar ont déclaré que les activités banales étaient beaucoup plus excitantes que les participants payés vingt dollars. Comme les étudiants sous-payés n'avaient presque rien à mentir au groupe de participants suivant, ils se sont convaincus qu'ils avaient en fait apprécié l'expérience pour réduire la douleur de la dissonance. Quant aux étudiants bien rémunérés, ils n'ont pas ressenti le besoin d'ajuster leur attitude, car leur remboursement était une raison suffisante pour mentir.

Carlsmith s'est ensuite associé au psychologue Elliot Aronson pour étudier l'autojustification à partir de la dissonance dans leur influente "expérience du jou^et forcé".11 Avant que les enfants ne soient laissés seuls dans une pièce avec un jouet désirable, ils ont été soit avertis par un expérimentateur strict qu'ils seraient sévèrement punis s'ils jouaient avec le jouet, soit informés par un expérimentateur doux qu'ils seraient légèrement disciplinés s'ils jouaient avec le jouet.

Heureusement, tous les enfants ont réussi à résister à la tentation. Cependant, la réaction de chaque groupe a été très différente lorsqu'ils ont finalement été autorisés à utiliser le jouet. Les enfants initialement menacés d'une punition sévère ont joué joyeusement, ravis de voir les conséquences annulées. En revanche, les enfants mis en garde par une punition légère ont refusé de toucher le jouet, car ils s'étaient convaincus qu'il ne valait pas la peine de jouer avec, puisque les conséquences n'étaient pas aussi graves. Une fois leur dissonance résolue, le jouet n'a plus semblé aussi désirable.

Beaucoup d'entre nous évitent de se soumettre à des examens médicaux alors que c'est souvent dans leur intérêt. Nous nous convainquons que les symptômes ne sont "probablement rien" et qu'ils "disparaîtront d'eux-mêmes". Malheureusement, cette attitude empêche les patients de détecter des symptômes qui pourraient plus tard se transformer en maladies chroniques graves.

Pour mieux comprendre cette tendance, les chercheurs Michael Ent et Mary Gerend ont mené des recherches sur la relation entre la dissonance cognitive et les attitudes négatives généralisées à l'égard du dépistage médical. Dans le cadre d'une étude, les participants ont été informés de l'existence d'un test invasif de dépistage d'un virus (qui, en fait, était fictif). Par la suite, les chercheurs ont dit à un groupe qu'ils étaient qualifiés pour le test, et à l'autre groupe qu'ils ne l'étaient pas.

Sans surprise, les participants éligibles ont davantage fait état d'attitudes défavorables à l'égard du dépistage invasif que ceux qui n'étaient pas éligibles. Cette divergence indique que le caractère désagréable du dépistage du virus a davantage affecté les attitudes des candidats que celles des non-candidats. Nous pouvons expliquer ces résultats par la dissonance cognitive, puisque les participants sélectionnés ont été pris dans un conflit entre l'obligation qu'ils ressentent de préserver leur santé par le dépistage et l'inconfort du dépistage lui-même. Pour résoudre leur dissonance, de nombreux par^ticipants ont décidé d'être sceptiques à l'égard du test.6

Cette étude reflète une tendance plus générale à gérer la dissonance cognitive en évitant les actions qui nous sont réellement bénéfiques, en particulier lorsqu'il s'agit de notre santé physique. N'oubliez pas que des visites régulières ne sont pas seulement importantes pour vous, mais aussi pour tout le monde, afin d'éviter de submerger le système médical avec des problèmes graves qui auraient pu être facilement traités à un stade précoce.

Comme nous l'avons vu précédemment, nous ignorons souvent les preuves qui remettent en question les personnalités politiques ou les idéologies que nous soutenons. Nos loyautés se chargent de réfléchir à notre place. Cette réticence à comprendre l'autre camp peut empêcher la résolution des conflits au sein de nos organes élus.

En 2002, une équipe de chercheurs dirigée par le psychologue social Lee Ross a étudié la tendance des opposants politiques à dénigrer les propositions de compromis de l'autre, en se concentrant plus particulièrement sur le conflit israélo-palestinien. Dans une étude, les juifs israéliens étaient plus enclins à critiquer un plan de paix lorsqu'il était attribué aux Palestiniens, alors qu'il était en réalité d'origine israélienne.

Ross attribue cette réticence à un "processus par lequel le contenu d'une proposition est examiné et interprété (si la proposition vient de l'autre partie) d'une manière qui rend la proposition moins acceptable". En d'autres termes, les Israéliens ont évalué la proposition en fonction de son auteur plutôt que de son contenu. Ils ont rejeté l'autre partie simplement parce que c'était l'autre partie, même lorsque la proposition bénéficiait objectivement aux deux parties.

Dans ce cas, la dissonance cognitive peut amener les adversaires à ne pas tenir compte des propositions de paix pour rationaliser leur alliance inébranlable avec leur héritage culturel. En d'autres termes, les Israéliens interprètent les colonies d'une manière qui justifie la position passée de leur peuple dans la lutte, plutôt que de donner la p^riorité aux moyens futurs de mettre fin à cette lutte.7

Bien entendu, ce phénomène ne se limite pas au conflit israélo-palestinien. Nous avons tous tendance à ignorer nos adversaires politiques pour préserver nos propres idéologies. Cependant, il faudra peut-être démanteler nos propres idéologies pour mettre un terme aux troubles civils.

Qu'est-ce que c'est ?

La dissonance cognitive est une théorie selon laquelle nous évitons d'avoir des croyances et des attitudes contradictoires parce que cela nous met mal à l'aise. Nous gérons généralement ce conflit en rejetant, en démystifiant ou en évitant les nouvelles informations.

Pourquoi cela se produit-il ?

La dissonance cognitive se produit lorsqu'il existe une tension désagréable entre nos croyances, le plus souvent lorsque nos attitudes ne correspondent pas à nos actions. Le malaise qui en résulte nous incite à choisir entre plusieurs croyances, en rationalisant l'une d'entre elles et en minimisant ou en rejetant les autres. Nous avons tendance à choisir l'idée la plus ancrée en nous plutôt que d'en adopter de nouvelles. Il est naturel que nous recherchions une cohérence interne, car elle forme notre identité et nous permet de donner un sens au monde.

Exemple n° 1 - Éviter le médecin

Les recherches menées par Ent et Gerend mettent en évidence notre réticence à subir des examens médicaux bénéfiques. Dans une expérience, les participants ont été informés d'un test désagréable de dépistage d'un virus. La moitié d'entre eux ont été informés qu'ils étaient éligibles au test, et l'autre moitié a été informée qu'elle ne l'était pas. Les participants éligibles ont fait état d'attitudes plus négatives à l'égard du dépistage désagréable que ceux qui n'étaient pas éligibles. Les participants éligibles ont été pris dans un conflit entre l'obligation qu'ils ressentaient de préserver leur santé par le biais du dépistage et l'inconfort de se soumettre effectivement au dépistage. Pour faire face à cette dissonance, de nombreux participants se sont montrés sceptiques à l'égard du dépistage.

Exemple #2 - Ne pas écouter l'autre partie

Nous avons tendance à interpréter les informations données par nos adversaires politiques d'une manière qui corresponde à nos propres convictions politiques. Une étude de 2002 a examiné la tendance des ennemis politiques à dénigrer les propositions de compromis de l'autre en analysant les perceptions des Palestiniens et des Israéliens. Il s'est avéré que les juifs israéliens évaluaient moins favorablement un plan de paix lorsqu'il était attribué aux Palestiniens que lorsqu'il était attribué à leur propre gouvernement. Les chercheurs ont conclu que la dissonance cognitive peut amener les adversaires à dévaloriser ou à rejeter les propositions de paix afin de rationaliser leur histoire et leurs croyances.

Comment l'éviter ?

Il n'existe aucun moyen d'éviter la dissonance cognitive elle-même. Ce qui peut être atténué, c'est la réaction naturelle que nous avons face à elle. Lorsque de nouvelles informations remettent en cause nos croyances, il est préférable de les accepter comme la réalité plutôt que de continuer à les nier.

Penser au changement de manière négative peut nous amener à l'éviter complètement. Nous devrions chercher à associer le changement à la gratification et au gain plutôt qu'à la douleur et à la perte. En nous conditionnant à favoriser la croissance comme réponse à un conflit mental, nous pourrions être en mesure d'éviter de rejeter, de rationaliser ou d'éviter des informations contradictoires.

IA, indéterminisme et bonnes histoires

Cet article examine comment l'intelligence artificielle nous aide à prendre des décisions, voire prend des décisions à notre place. L'auteur affirme que la dissonance cognitive des individus peut influencer les modèles probabilistes utilisés pour prendre des décisions politiques.

Comment lutter contre les fausses nouvelles grâce aux sciences comportementales

Cet article présente les raisons pour lesquelles nous sommes sensibles aux "fake news" et les moyens de lutter contre la diffusion de fausses informations. L'une des raisons pour lesquelles nous sommes influencés par les fausses nouvelles est qu'elles peuvent être cohérentes avec nos propres croyances. La dissonance cognitive et le biais de confirmation peuvent donc jouer un rôle, car nous sommes plus enclins à rationaliser nos croyances existantes qu'à les remettre en question par des sources d'information légitimes.