Biais au sein du groupe

Les préjugés liés au groupe peuvent nuire à nos relations avec les personnes qui n'appartiennent pas au même groupe que nous. Notre tendance à favoriser les membres du groupe peut nous amener à traiter les étrangers de manière injuste ou à percevoir les mêmes comportements de manière très différente selon qu'ils sont le fait de membres du groupe ou de personnes extérieures au groupe. Nous pouvons même nous sentir justifiés de commettre des actions immorales ou malhonnêtes, tant qu'elles profitent à notre groupe.1

Les préjugés internes au groupe sont une composante essentielle des préjugés et de la discrimination. Ils conduisent les gens à accorder des privilèges supplémentaires aux membres de leur propre groupe tout en refusant cette même courtoisie aux personnes extérieures. Ces préjugés sont à l'origine de résultats inégaux pour les groupes marginalisés. Dans le système juridique, par exemple, les juges et les jurés peuvent fav^oriser les accusés qui sont de la même race, du même sexe ou de la même religion qu'eux, et se prononcer injustement contre ceux qui ne le sont pas.2

Sans surprise, nous préférons acheter des produits que les membres de notre groupe utilisent et nous méprisons même les produits que les membres de notre groupe préconisent. Par exemple, si tous nos amis arborent le smartphone le plus récent, nous pourrions être enclins à l'améliorer pour nous sentir à notre place et nous distinguer davantage de ceux qui possèdent une version dépassée.

Les agences de publicité tirent parti de ce groupe interne en choisissant délibérément des acteurs et des devises dont elles savent qu'ils trouveront un écho auprès d'une clientèle spécifique. Par exemple, une publicité pour un petit concessionnaire automobile peut choisir des acteurs ressemblant à des habitants de la région et mettre l'accent sur les valeurs de la petite ville. Ou encore, une marque de cosmétiques écologiques peut choisir un militant écologiste comme mannequin pour ses produits, plutôt qu'une célébrité connue pour ses déplacements en jet privé.

En fait, la fidélité à une marque crée souvent une mentalité de "nous contre eux". Nous avons tendance à nous identifier fortement à nos biens matériels, les considérant comme une extension de nous-mêmes. C'est pourquoi nous avons souvent le sentiment d'appartenir à un groupe de personnes qui possèdent les mêmes produits que nous, même si ce lien est presque dénué de sens. Nous avons tous fait l'expérience de nous trouver dans les transports en commun et de complimenter quelqu'un sur ses chaussures parce que nous possédons la même marque. Nous nous sentons en affinité avec cette personne simplement parce qu'elle choisit les mêmes produits que nous, ce qui fait qu'elle est comme nous.

Comme pour toute autre innovation technologique, la façon dont les membres du groupe interne considèrent l'IA détermine dans quelle mesure nous sommes prêts à l'adopter dans notre vie. Par exemple, si vous travaillez dans une start-up dont les employés, jeunes et férus de technologie, intègrent activement l'apprentissage automatique dans leurs projets, vous serez probablement enthousiaste à l'idée d'utiliser ChatGPT pour rechercher de nouvelles missions. En revanche, si vous travaillez dans une entreprise bien établie dont les dirigeants sont fidèles aux procédures traditionnelles, vous serez peut-être sceptique quant à la façon dont l'IA domine le lieu de travail et moins enclin à l'essayer.

L'apprentissage automatique peut également amplifier les préjugés de groupe. Les ensembles de données qui servent à former les logiciels d'IA sont généralement biaisés en faveur d'un groupe ou à l'encontre d'un autre - après tout, ils sont créés par des humains. Cela signifie que l'algorithme peut lui-même adapter ces préjugés, tout en maintenant une façade d'objectivité grâce à son apparence de machine. Dans cette optique, il est essentiel de rester sceptique face aux résultats que l'IA génère pour vous - ils pourraient être plus favorables à un camp que vous ne le pensez.

Nous aimons tous penser que nous sommes des personnes justes et raisonnables. La plupart d'entre nous sont convaincus que, contrairement à d'autres, nous sommes exempts de préjugés et que nous voyons et traitons les autres de la même manière. Cependant, au fil des ans, la recherche sur les préjugés liés à l'appartenance à un groupe a montré que l'appartenance à un groupe affecte inconsciemment toutes nos perceptions à un niveau très élémentaire, même si les personnes sont classées dans des groupes sur la base de critères totalement dénués de sens.

Une étude classique illustrant la puissance de ce biais a été réalisée par les psychologues Michael Billig et Henri Tajfel. Lors d'une expérience menée en 1973, les participants ont commencé par regarder des paires de peintures et ont déterminé celle qu'ils préféraient. À ce stade, certains participants ont été informés qu'ils avaient été assignés à un groupe spécifique sur la base de leurs préférences en matière de peinture, tandis que d'autres ont été informés qu'ils avaient été assignés à un groupe par tirage au sort (à titre de contrôle, d'autres participants n'ont pas été informés de leur appartenance à un groupe et se sont vu attribuer un simple numéro de code).

Ensuite, chaque participant s'est rendu dans une cabine, où il a attribué de l'argent réel à d'autres participants en l'inscrivant dans un livret. Les autres participants étaient répertoriés par numéro de code afin de dissimuler leur identité ; toutefois, le numéro de code indiquait à quel groupe les participants avaient été assignés.

Les chercheurs ont délibérément conçu cette étude de manière à pouvoir déterminer les causes possibles du biais de groupe. Les gens seraient-ils plus généreux envers les membres de leur groupe même si les groupes étaient aléatoires ? Ou bien cet effet n'apparaît-il que lorsque les groupes sont basés sur la préférence de peinture, parce que les participants ont le sentiment d'avoir quelque chose en commun avec leurs compagnons de groupe ?

Les résultats ont montré que les gens donnaient plus d'argent aux membres de leur groupe, quelle que soit la manière dont ce groupe avait été formé au départ. En d'autres termes, les gens étaient plus généreux envers leur groupe d'appartenance, même s'ils avaient été désignés par un tirage au sort.3 Les expériences qui suivent ce même schéma de base, connu sous le nom de paradigme du groupe minimal (MGP), ont été répétées maintes et maintes fois avec les mêmes résultats. Quoi qu'il en soit, le favoritisme ne semble jamais dépendre d'un lien significatif autre que l'appartenance au même groupe.

Mais les préjugés internes ne se limitent pas à la gentillesse envers le groupe auquel nous appartenons ; ils peuvent aussi se traduire par des préjudices envers le groupe qui nous est étranger. Une autre étude célèbre illustrant le biais de groupe est l'étude Robbers Cave, menée par Muzafer Sherif. Dans cette expérience, 22 garçons de onze ans ont participé à un camp d'été fictif et ont été divisés en deux équipes : les Eagles et les Rattlers. Les équipes étaient séparées et n'interagissaient que lorsqu'elles s'affrontaient dans diverses activités.

Les deux équipes ont fait preuve d'une hostilité croissante l'une envers l'autre, qui s'est finalement transformée en une véritable violence (ce que certains ont a^ppelé un "véritable Seigneur des mouches").9,16 Bien qu'un certain nombre de problèmes éthiques aient entaché l'expérience, notamment un environnement difficile qui a pu rendre les garçons plus anxieux et agressifs qu'ils ne l'auraient été autrement,10 l'étude de Sherif est toujours considérée comme une démonstration effrayante de la façon dont l'identité de groupe peut à elle seule devenir le fondement d'un conflit.

Une autre constatation troublante est que les préjugés engendrés par les préjugés de groupe se matérialisent chez les humains dès leur plus jeune âge. Dès l'âge de trois ans, les enfants font preuve de favoritisme à l'égard de leur groupe d'appartenance, et des recherches menées sur des enfants un peu plus âgés (de cinq à huit ans) ont montré que les enfants manifestaien^t ce préjugé, que leur groupe ait été constitué au hasard ou de manière significative, tout comme les adultes.5

L'appartenance à un groupe fait partie de notre identité

Il existe plusieurs théories sur les raisons des préjugés à l'égard des groupes, mais la plus connue est la théorie de l'identité sociale, proposée par Tajfel et ses collègues. Cette approche repose sur un fait fondamental concernant les personnes : nous aimons catégoriser les choses, y compris nous-mêmes. La façon dont nous conceptualisons nos identités dépend des catégories sociales auxquelles nous appartenons. Ces catégories peuvent comprendre à peu près n'importe quel attribut - par exemple, le sexe, la nationalité et l'affiliation politique sont autant de catégories dans lesquelles nous nous plaçons. Toutes ces catégories n'ont pas la même importance, mais elles contribuent toutes à l'idée que nous nous faisons de notre identité et de notre rôle dans la société.6 Les processus de catégorisation nous obligent également à classer les gens dans un groupe ou un autre.

Autre vérité fondamentale sur l'être humain : nous avons besoin de nous sentir bien dans notre peau et nous sommes souvent exagérément optimistes quant à notre position par rapport aux autres. Notre désir de nous valoriser nous pousse à nous appuyer sur des stéréotypes qui favorisent notre groupe d'appartenance et dévalorisent le groupe d'exclusion. En bref, comme nos identités dépendent fortement des groupes auxquels nous appartenons, un moyen simple d'améliorer l'image que nous avons de nous-mêmes est de donner un vernis brillant de bonté à notre groupe d'appartenance et de faire le contraire pour notre groupe d'exclusion.4

Les recherches qui soutiennent la théorie de l'identité sociale ont montré qu'une faible estime de soi est liée à des attitudes négatives à l'égard des personnes appartenant à des groupes extérieurs. Dans une étude polonaise, les participants ont rempli plusieurs questionnaires, dont un sur l'estime de soi, un sur le narcissisme collectif, un sur la satisfaction au sein du groupe et un sur l'hostilité à l'égard des groupes extérieurs. (Le narcissisme collectif et la satisfaction à l'égard du groupe impliquent tous deux des opinions positives sur le groupe auquel on appartient, tandis que le narcissisme collectif en dépend. En revanche, la satisfaction à l'égard du groupe signifie que l'appartenance à un groupe n'est pas aussi centrale dans l'identité d'une personne).

Les résultats ont montré que l'estime de soi était positivement corrélée à la satisfaction à l'égard du groupe et négativement corrélée au narcissisme collectif. En d'autres termes, pour les personnes ayant une faible estime de soi, l'appartenance à un groupe est plus susceptible d'être un élément central de leur identité. Un^e faible estime de soi était également liée à la dévalorisation du groupe extérieur.7 L'ensemble de ces résultats suggère que les personnes ayant une faible estime de soi ressentent un besoin plus urgent d'élever leur propre groupe au-dessus des autres parce qu'une plus grande part de leur identité dépend de leur conviction que leur groupe est meilleur.

Nous attendons une réciprocité de la part des autres

La théorie de l'identité sociale de Billig et Tajfel est l'explication la plus communément admise pour expliquer les préjugés à l'égard des groupes. Toutefois, certains chercheurs ont fait valoir que les recherches de Billig et Tajfel ne tenaient pas compte d'une norme sociale importante : la réciprocité, qui nous incite à rendre la pareille aux autres.

Dans une expérience, Yamagishi et al. (1998) ont reproduit l'une des études originales de Billig et Tajfel sur la MGP, avec une modification : certains participants ont reçu un montant fixe de la part de l'expérimentateur, au lieu de recevoir de l'argent qui leur avait été attribué par d'autres participants. Il était ainsi clair pour ces participants que les décisions qu'ils prenaient sur la manière d'allouer l'argent n'auraient aucune incidence sur les récompenses qu'ils recevraient eux-mêmes à la fin de l'expérience. Comme les chercheurs l'avaient prédit, ce groupe n'a montré aucun signe de biais de groupe : il a répar^ti son argent de manière égale entre les membres du groupe et ceux de l'extérieur.8

Ces résultats contredisent les conclusions précédentes selon lesquelles les préjugés à l'égard d'un groupe découlent du simple fait d'appartenir à un groupe. Plutôt que de surgir automatiquement dès qu'un groupe est formé, il se pourrait que le favoritisme de groupe ne se produise que lorsque les gens s'attendent à ce que leurs bonnes actions soient récompensées par les membres de leur groupe. En d'autres termes, le fait d'appartenir à un groupe donne lieu à une "heuristique de groupe", c'est-à-dire à l'attente d'une réciprocité de la part des membres du groupe, mais pas nécessairement de la part des membres du groupe extérieur.

Comme tous les biais cognitifs, les préjugés de groupe se produisent sans que nous nous en rendions compte. Bien que nous puissions croire que nous sommes justes et raisonnables dans nos jugements sur les autres, les préjugés de groupe démontrent que nous ne sommes peut-être pas aussi charitables envers les étrangers qu'envers les personnes qui nous ressemblent le plus. En ce qui concerne les jugements que nous portons sur d'autres groupes ethniques, les préjugés internes au groupe alimentent l'ethnocentrisme : la tendance à utiliser notre propre culture comme cadre de référence pour évaluer les autres personnes. Ce point de vue étroit conduit généralement à considérer les autres cultures comme inférieures plutôt que simplement différentes.

Les préjugés au sein d'un groupe ont des conséquences graves dans le monde réel, en particulier pour les personnes appartenant à des groupes marginalisés (que ce soit en raison de leur appartenance ethnique, de leur sexe, de leur religion ou de toute autre raison). Dans le système judiciaire, par exemple, un préjugé favorable ^à son propre groupe ethnique peut influencer la décision d'un juge de détenir ou non un suspect.2

Les préjugés liés au groupe peuvent également nous amener à être plus indulgents que nous ne devrions l'être à l'égard des membres du groupe qui ont commis des actes répréhensibles. Dans une étude, les chercheurs ont constaté que les personnes ayant obtenu des scores élevés sur les mesures du racisme moderne étaient promptes à excuser un mauvais comportement commis par un Européen américain et à le féliciter pour ses vertus. En revan^che, lorsqu'il s'agissait d'un comportement similaire perpétré par un Afro-Américain, ils n'étaient pas aussi bienveillants.11 Comme le montre cette étude, les préjugés liés au groupe peuvent nous empêcher de tenir les membres du groupe pour responsables de leur propre comportement.

Ce biais a également des implications morales malheureuses pour notre propre prise de décision. Des recherches ont montré que les gens sont plus enclins à mentir ou à tricher au profit de leur groupe d'appartenance, parfois même lorsqu'ils n'ont rien à gagner de ce^tte malhonnêteté.1 Notre favoritisme pour notre propre groupe est apparemment si fort que beaucoup d'entre nous sont prêts à faire une entorse à leur morale pour le bien de la tribu. Cela peut évidemment conduire à de mauvais choix, en particulier pour les personnes qui manquent d'estime de soi et qui sont particulièrement désireuses d'obtenir l'approbation de leurs pairs.

Il est très difficile d'éliminer complètement les préjugés de groupe, car ils agissent sournoisement sous la surface de notre conscience. Cela étant dit, la recherche comportementale met en évidence certaines tactiques susceptibles de contribuer à réduire les préjugés de groupe.

Capitaliser sur l'intérêt personnel des gens

Bien que cela semble contre-intuitif, certains chercheurs ont tenté d'exploiter l'intérêt personnel des gens afin de réduire leurs préjugés à l'égard de leur groupe. Une étude a comparé deux jeux, le jeu du dictateur (DG) et le jeu de l'ultimatum (UG). Dans les deux jeux, les joueurs décident de la répartition d'une somme d'argent entre eux et un bénéficiaire. Dans le DG, une fois que le joueur décideur a pris une décision, le bénéficiaire n'a pas d'autre choix que de l'accepter. En revanche, dans l'UG, le destinataire peut choisir d'accepter ou de rejeter l'offre du premier joueur. S'il la rejette, aucun des deux joueurs ne reçoit quoi que ce soit.

Dans cette étude, les participants jouaient soit au DG, soit au UG, et on leur disait que leur partenaire (qui n'existait pas en réalité) partageait leur point de vue sur l'avortement ou était d'un avis contraire. Lorsque les participants jouaient au DG, ils montraient un biais significatif en faveur du groupe, offrant plus d'argent aux membres du groupe qu'à ceux de l'extéri^eur. Ces résultats révèlent que des incitations concrètes à traiter les gens sur un pied d'égalité pourraient constituer une stratégie efficace pour réduire les préjugés de groupe.

Un peu de travail d'équipe

Vous vous souvenez de l'étude Robbers Cave, où les garçons étaient séparés en équipes et opposés les uns aux autres ? Après avoir fait des Aigles et des Rattlers des ennemis jurés, Sherif et ses collègues ont réussi à réduire l'hostilité entre les deux équipes en les forçant à coopérer. Pour ce faire, les chercheurs ont coupé artificiellement l'approvisionnement en eau potable du camp et ont dit aux garçons qu'ils devraient tous travailler ensemble pour le réparer. (C'était dans les années 1950, on avait donc le droit de mettre des enfants dans une forêt et de les priver d'eau, pour la science). Grâce à cet exercice, ainsi qu'à d'autres visant à donner aux deux équipes un objectif commun, les deux équipes ont fini par s'entendre.

Des données plus récentes soutiennent l'idée que l'encouragement de la coopération entre les groupes peut réduire les préjugés liés à l'appartenance à un groupe. En interagissant avec un groupe extérieur, nos catégorisations des autres peuvent s'élargir pour inclure les membres du groupe extérieur dans une nouvelle identité de groupe supérieure. Et même si Sherif a théorisé qu'il était essentiel que les deux groupes partagent un ^destin commun, des recherches récentes suggèrent que ce n'est pas le cas : il suffit d'interagir les uns avec les autres.13 Dans la mesure du possible, essayer d'encourager la coopération entre les groupes est donc une stratégie utile.

Les préjugés au sein d'un groupe ont probablement marqué l'histoire de l'humanité depuis que nous existons, mais ce n'est qu'en 1906 qu'ils sont devenus un objet de curiosité académique. Le concept a été introduit par le sociologue américain William Sumner, connu pour ses travaux sur les "folkways" (normes sociales propres à une société ou à une culture donnée). Sumner pensait que l'ethnocentrisme (et le biais de g^roupe qui le sous-tend) était universel chez les humains.4

Dans la seconde moitié du vingtième siècle, la psychologie sociale a commencé à prendre de l'ampleur alors que le monde s'efforçait de donner un sens à la Seconde Guerre mondiale et à l'Holocauste. Les relations intergroupes et les raisons pour lesquelles les gens peuvent avoir des préjugés irrationnels à l'égard de personnes qui ne leur ressemblent pas ont constitué un domaine d'intérêt majeur (comme c'est encore le cas aujourd'hui).

Dans les années 1960, Sherif, célèbre pour Robbers Cave, a travaillé avec sa femme Carolyn pour développer la théorie des conflits réalistes : une approche qui postule que les conflits de groupe résultent de la compétition pour les ressources. Plus tard, dans les années 1970, Billig et Tajfel ont développé le paradigme du groupe minimal, et Tajfel a inventé la théorie de l'identité sociale (avec un autre psychologue, John Turner).

Au cours de la période précédant l'élection présidentielle américaine de 2008, deux candidats étaient en lice pour l'investiture démocrate : Barack Obama et Hillary Clinton. Il s'est avéré que l'allégeance des démocrates à un candidat donné était parfois suffisante pour susciter des préjugés au sein du groupe.

Les chercheurs ont recruté des démocrates pour jouer au jeu du dictateur, dans lequel ils décidaient de la part d'une somme d'argent qu'ils partageraient avec un partenaire anonyme. Les participants indiquaient s'ils préféraient Obama ou Clinton et savaient si leur partenaire était d'accord ou non. Les chercheurs ont répété cette expérience à trois reprises : d'abord en juin 2008, juste après le discours de concession de Clinton ; ensuite, début août, avant le début de la convention nationale démocrate (DNC) ; et enfin, fin août, après la fin de la DNC.

Les résultats ont révélé que, dans les deux premières expériences, les hommes ont fait preuve d'un biais significatif en faveur de leur groupe, en donnant beaucoup plus d'argent à leurs partenaires qui partageaient leur choix de candidat. (Toutefois, cette différence a disparu lors de la troisième expérience, après la DNC. Mais pourquoi ?

Les auteurs de l'article ont écrit que la saison des primaires de 2008 avait été particulièrement amère et que le parti démocrate craignait que les partisans de Clinton ne se détachent du parti et ne votent républicain. L'objectif du DNC était donc de favoriser une identité de groupe plus large parmi les démocrates en misant sur le soutien à Obama. Le fait que les auteurs aient constaté une réduction du biais de groupe après la DNC est logique, étant donné que les sondages nationaux ont également révélé une forte augmentation du s^outien à Obama parmi les partisans d'Hillary après la convention.14

Ce n'est un secret pour personne que les fans de sport prennent leur allégeance au sérieux. Il n'est donc pas surprenant que les gens fassent preuve d'une préférence pour les supporters de leur propre équipe. Dans le cadre d'une étude, des chercheurs ont demandé à des participants de remplir un certain nombre de questionnaires au moment où ils quittaient un match de basket. Ces questionnaires mesuraient le degré d'investissement des participants dans leur équipe et leur demandaient d'évaluer le comportement des supporters des deux équipes pendant le match. Les résultats ont montré que les spectateurs avaient tendance à favoriser leur groupe d'appartenance, en particulier lorsque leur équipe perdait. Pour ceux qui ^s'identifiaient fortement à leur équipe, cet effet était le plus fort lorsque le match qu'ils venaient de regarder était un match à domicile, car leur environnement encourageait une préférence encore plus forte pour le groupe auquel ils appartenaient.15

Qu'est-ce que c'est ?

Le préjugé d'appartenance à un groupe est la tendance à accorder un traitement préférentiel aux membres de notre propre groupe tout en négligeant ou en nuisant activement aux membres des autres groupes.

Pourquoi cela se produit-il ?

La principale explication du biais de l'appartenance à un groupe est la théorie de l'identité sociale, qui postule que l'appartenance à divers groupes constitue une grande partie de notre identité. Nous avons besoin d'avoir une image positive de nous-mêmes et, en comparant favorablement nos groupes aux autres, nous améliorons notre propre image.

Parmi les autres théories, citons la théorie du conflit réaliste, selon laquelle les groupes entrent en conflit lorsqu'ils sont en concurrence pour les ressources, ainsi que l'heuristique de groupe, selon laquelle nous sommes plus gentils avec les membres d'un groupe uniquement parce que nous attendons une réciprocité de leur part.

Exemple 1 - Les démocrates et les préjugés de groupe lors des élections de 2008

Au cours de la période précédant l'élection présidentielle américaine de 2008, les électeurs démocrates masculins ont fait preuve d'une grande partialité à l'égard de leur groupe, en favorisant les personnes qui partageaient leur choix de candidat et en pénalisant les autres. Ce préjugé a disparu après la réunion de la DNC, qui a donné la priorité à la promotion d'une identité démocrate partagée.

Exemple 2 - Fan de sport et préjugé favorable au sein du groupe

Les spectateurs d'un match de basket-ball qui se sont fortement investis dans leur équipe ont montré un biais de groupe lorsqu'ils ont évalué le comportement des supporters des deux équipes. Cet effet était le plus fort lorsqu'une équipe perdait ou après un match à domicile.

Comment l'éviter ?

Il est notoirement difficile d'éviter complètement les préjugés au sein d'un groupe, mais la recherche montre que nous pouvons les réduire en interagissant avec d'autres groupes, ainsi qu'en incitant les gens à agir de manière impartiale.

L'effet de ressemblance

Malheureusement, le préjugé d'appartenance à un groupe n'est qu'un des nombreux préjugés qui nous poussent vers ceux qui nous ressemblent et nous éloignent de ceux qui sont différents. Parmi les autres, citons les préjugés égocentriques, l'ethnocentrisme, les stéréotypes et bien d'autres encore. Lisez cet article pour en savoir plus sur la manière dont tous ces facteurs interagissent les uns avec les autres, ainsi que sur les recherches révolutionnaires qui ont conduit à leur découverte.

Un préjugé inconscient empêche les femmes d'accéder aux postes à responsabilité

Historiquement, les hommes ont occupé un plus grand nombre de postes d'encadrement et de direction. Selon le préjugé du groupe, les gens ont tendance à embaucher ceux qui leur ressemblent, ce qui fait que les cadres masculins ont tendance à promouvoir d'autres hommes à des postes de direction. Comme l'analysent nos auteurs Melissa Wheeler et Victor Sojo, ce phénomène rend incroyablement difficile l'accès des femmes aux postes de cadres et de directeurs généraux. Wheeler et Sojo proposent diverses stratégies pour lutter contre ces préjugés, ainsi que des méthodes pour garantir l'égalité de traitement dans le processus de promotion.