Hypothèse du monde juste

Au niveau individuel, l'hypothèse d'un monde juste (également appelée biais du monde juste ou erreur du monde juste) présente des avantages et des inconvénients. La croyance en un monde juste peut nous inciter à agir avec moralité et intégrité, ce que l'on appelle communément "garder un bon karma". Cependant, le monde n'est pas toujours aussi juste que nous l'espérons. En nous accrochant à l'hypothèse d'un monde juste face à l'injustice, nous sommes susceptibles de tirer des conclusions et de porter des jugements inexacts sur le monde qui nous entoure. Zick Rubin et Letitia Ann Peplau, psychologues sociaux à l'UCLA, déclarent avec justesse : "Les gens déploient souvent des efforts considérables pour aider à redresser les torts sociaux et contribuer ainsi à rétablir la justice dans le monde. ^Dans d'autres cas, cependant, le désir de vivre dans un monde juste ne conduit pas à la justice mais à la justification".1 La croyance ferme en un monde juste engendre un biais cognitif et peut nous amener à justifier la souffrance d'une personne en la dépeignant de manière négative ou en minimisant carrément sa souffrance.

Voyons comment cela peut s'appliquer dans notre vie quotidienne. Par exemple, nous pourrions regarder une personne ayant un emploi mal rémunéré et supposer qu'elle est moins travailleuse qu'une personne jugée plus performante. Nos jugements peuvent ignorer les obstacles socio-économiques auxquels cette personne peut être confrontée, ainsi que les longues heures de travail qu'elle peut effectuer. Nous créons ces faux récits pour protéger notre théorie du monde. Il peut être plus facile de qualifier quelqu'un de paresseux ou de démotivé que d'admettre que le monde peut être injuste.

Nous pouvons voir dans cet exemple comment cette perspective est également motivée par l'erreur fondamentale d'attribution, qui se réfère à notre tendance à nous concentrer sur les traits de caractère des personnes plutôt que sur les facteurs conjoncturels. Cela nous amène à supposer que ceux qui méritent le succès l'obtiendront, mais nous oublions que les règles du jeu ne sont pas toujours les mêmes.

La manière dont nous décidons de ce qui mérite d'être puni et de ce qui mérite d'être récompensé dicte notre façon de voir le monde. Cette vision, partagée par la plupart des gens à des degrés divers, a des effets significatifs sur les résultats politiques et juridiques. Les variations individuelles dans la force cognitive de l'hypothèse du monde juste (dans quelle mesure nous croyons que le monde est vraiment juste) et la réaction aux injustices apparentes (c'est-à-dire rationaliser, ignorer ou intervenir) se reflètent dans les opinions politiques, en particulier en ce qui concerne les attitudes envers les dirigeants politiques, les attitudes envers les victimes et les attitudes eⁿvers l'activisme social. Les recherches de Rubin et Pelau ont montré une corrélation inverse entre l'hypothèse du monde juste et l'activisme social.1 Si vous pensez que le monde est juste tel qu'il est, vous serez moins enclin à agir et à lutter pour le changement.

Nous sommes socialisés pour croire que le bien est toujours récompensé et que le mal est puni. Depuis notre plus tendre enfance, nous lisons des histoires de héros courageux qui sauvent la situation et sont récompensés par les clés de la ville, tandis que les méchants sont tués ou bannis. Dans ces histoires, les personnages récoltent toujours ce qu'ils ont semé. Rubin et Peplau citent des recherches sur le développement de l'enfant, affirmant que nou^s développons relativement tôt ce sens de la justice censé être inhérent au monde.2

En tant qu'êtres humains, nous sommes souvent confrontés à une quantité écrasante d'informations. Pour donner un sens à ce qui nous entoure, nous construisons des cadres cognitifs qui guident notre prise de décision et prédisent les résultats. L'hypothèse du monde juste est l'un de ces cadres, qui permet de comprendre les événements positifs et négatifs en les attribuant à un cycle karmique plus large.

La croyance en un monde juste crée un environnement apparemment prévisible

Melvin J. Lerner, psychologue social et pionnier de la recherche sur le monde juste, décrit comment l'hypothèse du monde juste installe l'image d'un "monde gérable et prévisible [qui] joue un rôle central dans la capacité à s'engager dans une activité à loⁿg terme orientée vers un objectif".3 En fait, nous sommes plus enclins à travailler pour atteindre nos objectifs si nous avons l'impression de pouvoir en prévoir le résultat. Des études ont également montré que le fait de considérer le monde comme prévisible et juste protège les geⁿs de l'impuissance, qui nuit au bien-être psychologique et physique de l'être humain. 4

Nous évitons ou déformons souvent les informations qui remettent en cause notre cadre cognitif

Lorsque nous nous sentons physiquement mal à l'aise, il est presque naturel de faire tout ce qu'il faut pour nous mettre à l'aise. Il en va de même sur le plan mental. Nous pouvons tous nous identifier à ce sentiment de malaise lorsque nos croyances sont remises en question ou que l'on nous prouve que nous avons tort. Parfois, cela nous pousse à nous mettre sur la défensive ou à trouver des moyens d'invalider les informations contraires. Le psychologue social Leon Festinger a baptisé ce phénomène "dissonance cognitive", affirmant que "si une personne connaît diverses choses qui ne sont pas psychol^ogiquement cohérentes entre elles, elle essaiera, de diverses manières, de les rendre plus cohérentes". L'hypothèse du monde juste provoque des distorsions mentales afin de faire face aux incohérences apparentes du monde.

La force avec laquelle l'hypothèse du monde juste se manifeste en nous peut véritablement façonner toute notre compréhension du monde. Elle modifie notre perception des autres. Elle crée certaines attentes pour nous-mêmes. Le désir de justice n'est pas la même chose que la conviction que le monde est juste. Pour créer un changement social, nous devons avoir la lucidité de voir où une situation peut être injuste ou prendre le temps de comprendre réellement les circonstances de quelqu'un avant de porter un jugement. L'hypothèse d'un monde juste peut créer des modes de pensée néfastes et illusoires qui ont de graves conséquences sur le plan social, politique et juridique.

Daniel Kahneman et Amos Tversky, spécialistes reconnus du comportement, proposent deux modes de pensé^e distincts6. Le système 1 correspond à nos réponses spontanées, à nos jugements rapides, à nos réactions émotionnelles. Le système 2 correspond à un processus de réflexion plus lent, plus rationnel et plus calculé. Bon nombre de nos préjugés proviennent du système 1, notamment l'hypothèse d'un monde juste.

En comprenant les deux systèmes de pensée, nous sommes mieux équipés pour résister aux préjugés.

Comprendre le mode de pensée à double traitement peut nous aider à nous concentrer consciemment sur le type de pensée plus analytique du système 2. Une étude des différentes techniques de débiaisage a révélé qu'elles avaient toutes en commun de passer délibérément du systèm^e 1 au système 2.7 Le fait de ralentir le processus par lequel nous formulons nos jugements et de prendre en compte toutes les informations dont nous disposons nous permet de prendre de meilleures décisions.

Dans le cas de l'hypothèse d'un monde juste, la pensée du système 2 consiste à prendre du recul pour éviter de faire des évaluations déformées. Parfois, après avoir examiné l'ensemble du tableau, nous continuerons à soutenir notre conclusion initiale. Peut-être pensons-nous toujours que la punition ou la récompense en question était justifiée, et c'est bien ainsi. Travailler sur l'élimination des biais de l'hypothèse du monde juste ne signifie pas nous dire que le monde n'est jamais juste. Ce que nous voulons, c'est ouvrir notre esprit à une nouvelle façon de gérer la dissonance cognitive au lieu de toujours emprunter la voie la plus facile. En utilisant simplement la pensée du système 2, nous pouvons penser de manière critique, plutôt que de manière instinctive. Cela nous permettra de voir clairement les injustices et de mieux nous préparer, ainsi que le monde qui nous entoure, à les combattre.

Alors, comment ralentir et commencer à utiliser la pensée du système 2 ? La réponse à cette question est moins évidente. Tout comme l'apprentissage d'une nouvelle compétence physique, la mise en place de pratiques mentales positives nécessite du temps et de la répétition. Nous savons maintenant ce qu'est l'hypothèse du monde juste et comment elle se produit, de sorte que nous pouvons en être plus conscients en nous-mêmes. Au début, nous pourrions nous rendre compte rétroactivement que nous pensons de manière biaisée, par exemple en portant un jugement rapide sur quelqu'un. En examinant nos jugements intuitifs et en ayant une vue d'ensemble, nous pouvons cultiver la pensée proactive du système 2.

Nous pouvons lutter contre les tendances à la culpabilisation des victimes en cultivant l'empathie

L'empathie est un outil que nous pouvons utiliser pour lutter contre les attitudes négatives à l'égard des victimes qu'engendre parfois à notre insu l'hypothèse du monde juste. Dans une expérience menée par les chercheurs Aderman, Brehm et Katz de l'université Duke, les participants ont été invités à regarder une vidéo montrant une femme recevan^t des chocs électriques en fonction de ses performances dans une tâche d'apprentissage. 8 Avant de regarder cette cassette, les participants ont été invités soit à s'imaginer dans le scénario, soit à simplement regarder la femme dans la cassette. Ceux qui faisaient partie du groupe ayant suscité l'empathie étaient beaucoup moins enclins à dénigrer la victime, ce qui démontre que l'hypothèse du monde juste a moins d'influence. Ainsi, si nous nous souvenons de penser de manière critique plutôt qu'instinctive et de nous mettre à la place des autres, nous pouvons évaluer la situation de manière plus précise.

Le Dr Melvin J. Lerner a été le premier à définir explicitement l'hypothèse du monde juste et à y consacrer des recherches. Lerner effectuait son travail postdoctoral en psychologie clinique dans un grand établissement psychiatrique lor^squ'il s'est intéressé à ce phénomène. 9 Il travaillait aux côtés de psychologues et de thérapeutes qui s'occupaient des patients et évaluaient si ces derniers étaient prêts à être réintégrés dans la société. Cependant, il a remarqué une tendance troublante dans l'attitude des travailleurs à l'égard de leurs patients. Il a vu ces professionnels de la santé interroger sans relâche les patients lors des séances de thérapie, ce qui a provoqué une détresse émotionnelle, et il les a entendus parler des patients d'une manière incroyablement désobligeante.

Après avoir observé ces comportements étranges de la part de personnes par ailleurs compatissantes et intelligentes, Lerner est parvenu à une conclusion intéressante. Lerner a constaté que l'attitude dévalorisante des psychologues et des thérapeutes à l'égard des patients fonctionnait comme un mécanisme de défense contre le sentiment d'impuissance des patients. Elle leur permettait également de faire face à la souffrance des patients. À partir de ces observations et de recherches expérimentales supplémentaires, Lerner a formulé l'hypothèse du monde juste comme moyen de "donner un sens à la façon dont les gens donnent un sens au monde".

Dans une étude réalisée par Rubin et Peplau, les réponses des participants aux tirages de la loterie nationale pour la guerre du Vietnam ont été enr^egistrées et analysées. 10 Il a été demandé à des groupes d'hommes enrôlés d'écouter l'émission en direct au cours de laquelle leurs numéros de loterie étaient soit prioritaires, soit non prioritaires. Ceux dont les numéros de loterie étaient hautement prioritaires avaient plus de chances d'être incorporés et de connaître un sort plus dangereux que ceux dont les numéros étaient faiblement prioritaires. Les tirages étaient entièrement aléatoires, de sorte qu'aucun facteur prédéterminant n'indiquait les résultats des hommes.

Ils ont constaté que la plupart des participants agissaient avec sympathie à l'égard de ceux dont le dessin était hautement prioritaire. Cependant, les résultats diffèrent chez ceux qui ont obtenu un score élevé pour l'hypothèse d'un monde juste. Ces participants éprouvaient plus de ressentiment à l'égard des perdants (ceux qui avaient reçu un numéro de priorité élevé et qui étaient plus susceptibles d'être envoyés à la guerre), même si les perdants étaient entièrement victimes des circonstances. Les chercheurs ont suggéré que ce ressentiment était dû au besoin de "justifier un ordre moral sous-jacent".

Dans une étude réalisée en 1973 à l'UCLA, Peplau a étudié l'influence de l'hypothèse d'un monde juste sur l^es attitudes politiques. 11 Ils ont constaté que les scores élevés en matière de croyance en un monde juste indiquaient des taux d'approbation plus élevés pour les principales institutions politiques, telles que "le Congrès américain, la Cour suprême, l'armée, les grandes entreprises et les syndicats".

Incidemment, cette étude a eu lieu pendant le scandale du Watergate, au cours duquel l'administration Nixon a été accusée d'avoir organisé une effraction dans les bureaux du Comité national démocrate. Les chercheurs ont fini par constater que les participants ayant obtenu un score élevé sur une mesure de la force de l'hypothèse d'un monde juste étaient moins susceptibles de croire à la culpabilité du président Nixon. Ces participants associaient de tels niveaux de réussite à un caractère fort et à un sens moral, et ne pensaient donc pas que Nixon était capable d'actes aussi trompeurs.

Qu'est-ce que c'est ?

L'hypothèse du monde juste fait référence à la croyance que le monde est juste et que la façon dont nous agissons moralement déterminera nos résultats. L'hypothèse du monde juste s'accompagne d'une tendance à rationaliser les informations qui nous entourent pour les adapter à cette croyance.

Pourquoi cela se produit-il ?

Pour nous, un monde juste est un monde prévisible ; nous nous attendons à être récompensés lorsque nous travaillons dur et à être punis lorsque nous commettons des actes répréhensibles. L'hypothèse du monde juste est une grille de lecture du monde qui nous entoure et qui apporte de la stabilité. Ainsi, lorsque nous sommes confrontés à une situation qui semble injuste, il en résulte une dissonance cognitive entre nos croyances sur le monde et la réalité. Nous atténuons cette dissonance en trouvant des moyens de justifier l'injustice.

Exemple 1 - Comment l'hypothèse du monde juste modifie notre réaction aux situations de chance

Dans une étude portant sur l'établissement de numéros de priorité pour les hommes appelés à participer à la guerre du Viêt Nam, les hommes ayant obtenu des scores élevés pour l'hypothèse d'un monde juste étaient plus susceptibles d'éprouver des sentiments négatifs à l'égard de ceux qui avaient une plus grande chance d'être envoyés à la guerre.

Exemple 2 - Comment l'hypothèse du monde juste peut fausser notre perception des dirigeants

Les personnes qui croient fermement en un monde juste peuvent approuver davantage les dirigeants politiques en raison de l'hypothèse selon laquelle le succès est le fruit d'un grand mérite et d'une grande force morale. Dans une étude portant sur les attitudes politiques pendant le scandale du Watergate, les participants ayant des scores élevés pour l'hypothèse d'un monde juste étaient plus enclins à nier la culpabilité de Nixon.

Comment l'éviter ?

Nous pouvons apprendre à éviter les jugements obscurcis par l'hypothèse d'un monde juste en passant du système 1 (réponses rapides et intuitives) au système 2 (traitement plus lent et analytique). En outre, nous pouvons nous mettre à la place de quelqu'un d'autre pour encourager l'empathie et éviter le blâme de la victime.