Biais de normalité

Le biais de normalité, lorsqu'il n'est pas contrôlé, peut avoir de profondes implications sur la prise de décision individuelle et les résultats personnels. Les gens rejettent souvent les signaux de perturbations potentielles parce qu'ils s'appuient inconsciemment sur l'hypothèse que la vie suivra un cours familier. Par exemple, une personne peut ignorer les signes précurseurs d'un problème de santé et ne pas consulter immédiatement un médecin, se persuadant que le problème n'est pas si grave et qu'il disparaîtra probablement.

De même, dans le domaine des finances personnelles, notre tendance à rester optimiste et à croire que tout continuera à fonctionner normalement peut nous conduire à faire de mauvais choix d'investissement. Imaginez un instant que vous déteniez des actions d'une entreprise en difficulté et que le cours des actions commence à chuter. Persuadé que les actions se rétabliront rapidement et retrouveront leur performance habituelle, vous décidez de ne rien faire. Toutefois, si le cours continue de chuter et que vous conservez votre investissement, votre incapacité à tenir compte des signes avant-coureurs peut entraîner des pertes importantes.

Le biais de normalité a également un impact sur les structures sociétales plus larges, affectant la manière dont les institutions répondent aux défis imminents. Prenons, par exemple, le système de gestion des urgences d'une ville. Lorsque les décideurs sous-estiment la probabilité ou l'impact potentiel d'une catastrophe naturelle, leur réponse et l'allocation des ressources risquent d'être insuffisantes lorsqu'une catastrophe se produit. C'est exactement ce qui s'est passé en février 2021, lorsque la tempête hivernale Uri a frappé de plein fouet la ville d'Austin, au Texas. Les autorités municipales n'ont jamais anticipé ou planifié une te^mpête hivernale de cette ampleur et, par conséquent, leur réponse d'urgence a été peu efficace et désorganisée1.

La cybersécurité est un autre domaine où l'on peut observer les effets potentiels du biais de normalité. Avez-vous déjà laissé votre antivirus expirer et ne l'avez-vous pas renouvelé ? Ou accepté la mise à jour de la politique de confidentialité de votre application de médias sociaux préférée sans l'avoir lue ? Il est parfois difficile de prendre au sérieux les dizaines d'avis numériques que nous recevons chaque jour, surtout si les événements négatifs dont ils nous avertissent ne nous sont jamais arrivés personnellement. La protection des réseaux d'entreprise et de leurs bases d'utilisateurs contre les failles de sécurité est un défi permanent dans le monde d'aujourd'hui. Le biais de normalité conduit les individus à croire que leurs actions ne contribueront pas à un événement négatif en matière de sécurité, et que si un tel événement se produit, les dommages ne seront pas si graves.

Le biais de normalité peut avoir un impact significatif sur le développement de produits et l'innovation en favorisant la résistance au changement et la réticence à adopter de nouvelles approches. Les entreprises et les individus influencés par ce biais cognitif peuvent s'en tenir à des méthodes et des caractéristiques familières, même lorsque les tendances du marché ou les progrès technologiques suggèrent la nécessité d'une adaptation. Ce biais peut constituer un obstacle à l'introduction réussie de nouveaux produits ou d'améliorations, car les parties prenantes peuvent sous-estimer l'urgence de rester à la pointe de l'évolution des besoins des consommateurs ou des normes de l'industrie.

Un bon exemple de cette situation est la décision tristement célèbre de Blockbuster de refuser une offre d'achat de Netflix au d^ébut des années 20002. Malgré la perturbation potentielle du marché de la location vidéo par Netflix, Blockbuster pensait que l'idée du concurrent d'offrir un service de location de films par correspondance était une anomalie et que les gens continueraient à chercher des VHS et des DVD dans les magasins. Blockbuster a rejeté l'offre et, à la fin de la décennie, l'entreprise a déposé le bilan, incapable de rivaliser avec la popularité croissante de Netflix et d'autres services de streaming en ligne. Si Blockbuster avait considéré Netflix et son idée novatrice comme une menace potentielle, l'entreprise aurait peut-être envisagé l'accord et serait encore là aujourd'hui.

Avec la présence sans cesse croissante de l'IA dans presque tous les aspects de notre vie quotidienne, le biais de normalité peut avoir un effet profond sur la façon dont nous interagissons avec les nouvelles technologies et les percevoⁿs. Dans une enquête menée par Gallup auprès de travailleurs américains en 20233, 22 % des personnes interrogées ont déclaré craindre que leur emploi soit un jour remplacé par l'IA. Le fait de se retrouver "au chômage technologique" n'est pas nouveau et suscite l'inquiétude des travailleurs depuis que les machines ont commencé à remplacer les humains au milieu des années 1800. Toutefois, si les personnes interrogées dans le cadre de l'enquête de Gallup s'inquiètent peut-être inutilement de leur emploi futur, le fait qu'elles envisagent le pire des scénarios n'est peut-être pas une si mauvaise chose.

Personne ne peut nier que l'IA représente une transformation significative du lieu de travail. Cependant, en ignorant l'impact potentiel de l'IA sur les processus de travail, les entreprises et les individus risquent de diminuer leur productivité et leur croissance futures. En fait, une étude récente menée par certaines des plus grandes universités du monde en collaboration avec le Boston Consulting Group suggère que l'IA peut avoir un impa^ct positif significatif sur la performance des employés4. Les chercheurs ont demandé à des centaines de consultants d'effectuer 18 tâches différentes, en permettant à certains d'utiliser le ChatGPT et à d'autres non. Ceux qui ont utilisé l'IA pour effectuer les tâches ont produit des résultats d'une qualité supérieure de 40 % à ceux qui ne l'ont pas fait.

Ainsi, plutôt que de faire l'autruche et d'ignorer l'influence que l'IA aura sur nos futurs emplois, il est temps de rompre avec la normalité et de trouver des moyens d'utiliser l'IA comme un outil pour améliorer les performances humaines.

En tant qu'êtres humains, nous avons tendance à fonder nos actions sur la fréquence à laquelle nous voyons et expérimentons les choses nous-mêmes (raisonnement inductif), plutôt que sur la probabilité qu'une chose se produise réellement (raisonnement déductif). En d'autres termes, même si nous savons qu'une situation négative risque de se produire, nous choisissons de ne pas prendre la menace au sérieux parce que nous ne l'avons jamais vue ou vécue auparavant. Ainsi, le biais de normalité s'installe dans notre esprit au fil du temps ; au fur et à mesure que des événements normaux se produisent, notre tendance à sous-estimer les menaces et la probabilité d'une catastrophe augmente.

Notre tendance à ignorer les menaces potentielles découle également de notre désir de sécurité, de routine et de certitude dans notre vie. Lorsque la nature répétitive et prévisible de notre existence quotidienne est perturbée ou que notre environnement habituel change brusquement, nous pouvons nous sentir anxieux et déstabilisés. De ce point de vue, le biais de normalité agit comme un mécanisme d'adaptation qui nous aide à gérer l'incertitude et à réduire le stress.

Cependant, pour bien comprendre les raisons de ce biais de normalité, il faut également examiner l'influence d'autres mécanismes et biais cognitifs sur notre perception de la réalité et notre capacité à prendre des décisions.

Toujours penser positivement

Le biais de normalité est étroitement lié au biais d'optimisme, c'est-à-dire à notre tendance à surestimer notre probabilité de vivre des événements positifs et à sous-estimer notre probabilité de vivre des événements négatifs. Prenons l'exemple d'une personne confrontée à une échéance imminente au travail et présentant des symptômes d'épuisement professionnel. Bien qu'elle se sente dépassée et épuisée, elle se convainc que la tâche sera accomplie à temps et qu'elle pourra maintenir sa routine de travail habituelle. En se fixant sur l'issue positive de la situation, la personne sous-estime l'impact potentiel de l'épuisement professionnel sur ses performances et ne prend pas les mesures qui s'imposent.

Attachement aux croyances actuelles

Les croyances sont la façon dont notre cerveau donne un sens à notre monde complexe et nous aident à prendre des décisions. Nous avons tendance à croire les informations qui sont cohérentes avec nos croyances existantes, un phénomène connu sous le nom de biais de confirmation. Lorsque nous sommes confrontés à des menaces potentielles, nous pouvons recevoir des informations qui vont à l'encontre de nos croyances. Si nous reprenons l'exemple de Blockbuster, nous pouvons voir comment l'entreprise a ignoré la menace des DVD vendus par correspondance parce qu'elle était indéfectiblement attachée à sa conviction que la consultation en magasin restait le moyen le plus populaire de louer des films. En restant attachés à nos croyances actuelles, nous risquons d'écarter les informations relatives à un événement négatif potentiel qui ne nous semble pas familier ou qui va à l'encontre de l'intuition.

Suivre la foule

Lorsque nous prenons des décisions sur la manière d'agir dans une situation complexe ou inconnue, nous nous inspirons de notre environnement et de ce que font les autres autour de nous. Dans une étude, le sociologue Thomas Drabek a constaté que lorsqu'on leur demande d'évacuer avant un ouragan ou une inondation, les habitants vérifient la gravité de la situation auprès d'au moins quatre autres sources, telles que la famille, les voisins et les journalistes, avant de passer à l'action5. Le principe de la "preuve sociale" est une heuristique, ou un raccourci mental, que nous utilisons pour nous aider à traiter de grandes quantités de nouvelles données et à prendre des décisions sur la manière d'agir. Si toutes les personnes qui nous entourent minimisent les risques d'une menace potentielle et hésitent à agir, nous sommes plus susceptibles de suivre leur exemple.

Réduction de la dissonance cognitive

L'une des raisons fondamentales du biais de normalité réside dans notre désir instinctif d'éviter les dissonances cognitives. Lorsque nous sommes confrontés à des croyances contradictoires - par exemple la croyance en un monde stable et prévisible par rapport à la reconnaissance d'une menace potentielle - notre esprit s'efforce d'atténuer l'inconfort résultant de cette dissonance. Des recherches, notamment les travaux fondamentaux de Leon Festinger, indiquent que les individus ont souvent recours à la minimisation de la gravité des risques potentiels afin de maintenir une cohérence interne. Dans le cas du biais de normalité, cela se traduit par une tendance à percevoir les menaces comme moins graves qu'elles ne le sont en réalité, en alignant nos croyances sur un récit plus réconfortant.

Crier au loup

La plupart d'entre nous ont déjà entendu l'expression "crier au loup". Ce dicton trouve son origine dans la fable du garçon berger qui, à plusieurs reprises, a fait croire aux villageois qu'un loup était sur le point d'attaquer leurs moutons. Lorsqu'un loup est réellement arrivé au village, personne n'a écouté l'avertissement du garçon parce qu'ils ont cru qu'il s'agissait encore d'une fausse alerte. Dans la société actuelle, saturée d'informations, nous sommes constamment informés des menaces potentielles qui pèsent sur notre vie quotidienne, même si les risques sont souvent minimes. On nous dit peut-être de jeter un coup d'œil à la carte de sécurité dans un avion ou de lire et de signer un formulaire d'exonération pour un événement sportif auquel nous participons. La plupart du temps, nous ne les lisons pas attentivement, soit parce que nous connaissons déjà les risques, soit parce que nous pensons qu'ils ne nous concernent pas. L'exposition répétée aux avertissements nous amène à les normaliser et, lorsqu'une menace réelle se présente, il n'est pas surprenant que nous ne les prenions pas toujours au sérieux.

Par essence, le biais de normalité est une interaction complexe de différents processus cognitifs visant à réduire les conflits internes, à maintenir la satisfaction du statu quo et à faire face aux défis perçus du changement. La reconnaissance de ces mécanismes sous-jacents est essentielle pour surmonter l'inertie associée au biais de normalité et favoriser un état d'esprit plus adaptatif face à l'incertitude.

Dans les films, les personnages réagissent souvent rapidement aux catastrophes, faisant preuve d'une prise de décision rapide et de réactions héroïques. Afin de nous garder rivés à notre siège, les représentations cinématographiques ont tendance à exagérer et à dramatiser l'immédiateté des réactions en cas de crise. Cela peut donner l'impression que les réactions dans la vie réelle doivent refléter les actions rapides et décisives que l'on voit à l'écran.

En réalité, notre réaction aux menaces et aux catastrophes ne pourrait être plus différente. La complexité et la variabilité du comportement humain en temps de crise fascinent les chercheurs depuis des décennies, les études concluant que les gens sont en fait plus susceptibles de rester calmes ou délibérés dans une situation d'urgence. Lors du 11 septembre, par exemple, le temps d'attente moyen des survivants pour évacuer les tours ét^ait de 6 minutes, certains attendant jusqu'à une demi-heure pour partir6. Un millier de personnes ont même pris le temps d'éteindre leur ordinateur et d'effectuer d'autres activités de bureau, une stratégie visant à poursuivre des activités normales dans une situation inconnue.

Le biais de normalité affecte notre prise de décision dans toute une série de scénarios. Il peut nous influencer, que nous ayons beaucoup de temps pour nous préparer ou peu de temps pour réagir, et peut avoir un impact sur des situations à petite ou grande échelle. Au niveau individuel, le biais de normalité peut entraîner des réponses tardives et une mauvaise prise de décision, ce qui a des conséquences négatives sur notre vie personnelle. Au niveau systémique, la minimisation des risques potentiels et l'absence de planification en cas de catastrophe peuvent avoir des conséquences considérables lorsque de grands groupes de personnes sont impliqués.

Par-dessus tout, l'influence du biais de normalité sur la prise de décision des gens peut avoir des conséquences dangereuses, voire mortelles, lors d'une catastrophe ou d'une crise. Ignorer les signes d'une catastrophe potentielle jusqu'à ce qu'elle soit à notre porte ne met pas seulement notre propre vie en danger, mais aussi celle des personnes qui nous entourent.

Avec le biais de normalité, nous essayons de nous soustraire à la dure réalité que des événements terribles peuvent nous arriver, et pas seulement à d'autres personnes. Aussi difficile que cela puisse être, éviter le biais de normalité commence par reconnaître que des événements terribles peuvent arriver à n'importe qui, même à nous.

Cela peut être difficile à faire parce que la planification de catastrophes potentielles va à l'encontre de notre désir d'être optimiste quant à l'avenir et de nous sentir en sécurité dans notre environnement immédiat. S'informer sur les risques et les menaces potentiels peut également nous rendre inutilement inquiets, anxieux et paranoïaques.

Selon Jack Soll et John Payne, professeurs à l'université Duke, et Katherine Milkman, professeur adjoint à la Wharton School of Business, l'un des biais comportementaux les plus difficiles à surmonter est notre vision étroite de l'avenir7. En d'autre^s termes, il s'agit de surmonter notre tendance à ne planifier que pour une seule prévision, un seul scénario ou un seul résultat. Si l'on fait le lien avec le biais de normalité, il s'agit de notre incapacité à anticiper les événements négatifs ou les menaces potentielles, préférant nous concentrer sur ce qui se passe normalement. Pour remédier à cette vision limitée, les auteurs proposent quatre stratégies différentes pour élargir notre perspective :

1. Faire trois estimations ou prévisions pour l'avenir : lors de la prévision d'un résultat potentiel, faire une estimation basse, moyenne et haute.
2. Prévoir deux fois : après avoir fait une prévision, supposer qu'elle était erronée et prévoir à nouveau. Lorsque nous réfléchissons deux fois à un problème, nous l'examinons généralement sous un angle différent la deuxième fois.
3. Faites un pré-mortem : les humains sont très doués pour revisiter et disséquer des événements négatifs passés afin d'en comprendre la cause. Alors que les post-mortems regardent en arrière, les prémortems imaginent des catastrophes potentielles et en explorent les causes probables.
4. Adopter un point de vue extérieur : lorsque vous avez pris une décision, prenez le temps de réfléchir à ce qu'une personne extérieure pourrait en penser.

Rappelez-vous le début de la pandémie de COVID-19, lorsque tout le monde s'est mis à acheter dans la panique du papier hygiénique et d'autres produits de première nécessité. Du jour au lendemain, les personnes qui se contentaient habituellement d'acheter ce dont elles avaient besoin pour la semaine à venir sont devenues des "preppers", ou survivalistes, c'est-à-dire des personnes qui se préparent de manière proactive à des situations d'urgence potentielles telles que les catastrophes naturelles, les guerres ou les catastrophes mondiales.

Personne ne suggère que vous deviez stocker des mois de nourriture et de papier hygiénique en prévision d'une catastrophe qui ne se produira peut-être jamais. En revanche, l'élaboration de scénarios et de mesures de préparation, telles que des trousses d'urgence ou une planification financière en cas d'incertitude, peut constituer une étape concrète pour faire face plus efficacement aux perturbations. Au lieu de supposer que la vie se déroulera toujours selon la routine, explorez mentalement divers scénarios potentiels, tant positifs que négatifs. Élaborez des plans d'urgence pour les événements inattendus et réfléchissez à la manière dont vous réagiriez et vous adapteriez. Cette approche proactive permet non seulement de mieux se préparer aux défis imprévus, mais aussi de rompre avec la complaisance associée au biais de normalité.

Le terme "biais de normalité" n'a pas été inventé par une seule personne ou découvert pour la première fois dans une étude fondamentale. Le concept a plutôt évolué au fil du temps dans différents domaines, tels que la psychologie et l'étude des catastrophes.

Bien que l'origine du terme soit inconnue, il est possible de la faire remonter aux recherches pionnières du psychologue américain Leon Festinger. Dans sa théorie de la dissonance cognitive, Festinger met en évidence la tendance des individus à rationaliser et à maintenir la cohérence de leurs croyances et de leurs comportements, même face à des informations contradictoires. Ce mécanisme cognitif s'étend à ce que l'on appelle aujourd'hui le biais de normalité, qui consiste à s'accrocher à ce qui est familier et à minimiser les menaces lorsqu'on est confronté à une crise ou à un changement perturbateur. Les travaux de Festinger permettent de comprendre comment les individus font face à l'incertitude et au changement, et de comprendre pourquoi les gens peuvent résister à la reconnaissance ou à l'adaptation à de nouvelles informations ou à de nouveaux défis.

Depuis les travaux pionniers de Festinger à la fin des années 1950, les chercheurs ont appliqué le biais de normalité pour comprendre comment les êtres humains réagissent dans diverses situations. Bien qu'il n'y ait pas une abondance d'études spécifiquement consacrées à l'examen du biais de normalité, les chercheurs se sont penchés sur des phénomènes cognitifs connexes et des biais décisionnels qui présentent des points communs avec le biais de normalité ou qui y contribuent directement.

Par exemple, des études sur l'évacuation des ouragans ont exploré les raisons pour lesquelles certaines personnes hésitent à évacuer malgré des avertissements clairs, attribuant ce comportement à une forme de biais de normalité. Dans le domaine de la prise de décision financière, la recherche en économie comportementale a étudié les biais qui peuvent expliquer pourquoi les investisseurs persistent à faire des investissements qui échouent, un comportement qui s'aligne sur les éléments du biais de normalité. En outre, la recherche sur les réponses aux crises sanitaires, telles que la pandémie de COVID-19, a examiné les raisons pour lesquelles les individus peuvent résister à l'adhésion aux mesures préventives. Sans être explicitement désignées comme telles, ces études contribuent collectivement à notre compréhension des mécanismes psychologiques qui sous-tendent le biais de normalité dans divers contextes.

Le biais de normalité s'est récemment manifesté au début de l'année 2020, lors des premières phases de la pandémie de COVID-19. Alors que le virus commençait à se propager à l'échelle mondiale, beaucoup ont eu tendance à minimiser la gravité de la situation et à s'accrocher à l'idée que la vie allait bientôt revenir à la normale. Face aux avertissements quotidiens faisant état d'un nombre croissant de morts, de fermetures d'usines à grande échelle et de restrictions sociales strictes, de nombreuses personnes refusaient de croire que la pandémie durerait plus de quelques mois, et encore moins des années. Poussés par le désir de revenir à la normale, les gens ont essayé de poursuivre leurs habitudes d'avant la pandémie, pensant qu'elles n'auraient pas d'impact négatif.

La complaisance du public à l'égard du virus a été exacerbée par le fait que de nombreuses personnes ne connaissaient personne qui avait été gravement touché par la maladie, ce qui a réduit leur perception de la menace.

Dans une étude menée dans plusieurs pays européens8, l^es chercheurs ont constaté qu'au fur et à mesure que la pandémie se développait, les personnes qui ne connaissaient personne ayant contracté le COVID-19 devenaient de plus en plus optimistes quant à leurs chances d'échapper au virus. En d'autres termes, malgré les signes d'alerte évidents qui les entouraient, tels que l'augmentation exponentielle du nombre de cas et d'hospitalisations, les gens continuaient à croire que les niveaux élevés d'infection ne concernaient que les autres personnes.

Dans de nombreux cas, le biais de normalité a contribué à des réponses tardives et parfois inadéquates, tant au niveau individuel que sociétal, alors que les gens s'efforçaient d'accepter la gravité de la crise en cours.

Le naufrage du RMS Titanic en 1912 est une illustration poignante de l'impact dévastateur que le biais de normalité peut avoir sur notre prise de décision en temps de crise. Bien que les navires voisins l'aient averti à plusieurs reprises de la présence d'icebergs dans la zone, le capitaine a continué à naviguer à pleine vitesse, persuadé que l'équipage réagirait à temps s'il voyait un danger se profiler à l'horizon. Avant qu'il ne prenne la mer, nombreux sont ceux qui décrivent le Titanic comme "insubmersible" en raison de sa technologie avancée et de sa taille. Par conséquent, les membres de l'équipage du navire ont sous-estimé l'impact potentiel d'une collision, car ils pensaient qu'un événement aussi catastrophique ne pouvait pas arriver à un navire ultramoderne lors de son voyage inaugural.

En outre, de nouvelles preuves sont apparues en 2012, montrant que l'un des responsables de la sécurité du Titanic, Maurice Clarke, avait averti la compagnie du navire quelques heures avant le départ qu'elle devait naviguer avec davantage de canots de sauvetage. Dans son empressement à partir à temps, la compagnie du navire a ignoré l'avertissement de Clarke et a pris la mer avec seulement 20 canots de sauvetage pour les 2209 passagers à bord. Le fait que la compagnie n'ait pas tenu compte de l'avertissement de Clarke a finalement entraîné la mort de nombreux passagers du Titanic qui n'ont pas pu évacuer le navire.

Qu'est-ce que c'est ?

Le biais de normalité décrit notre tendance à sous-estimer la possibilité d'une catastrophe et à croire que la vie continuera normalement, même face à des menaces ou des crises importantes.

Pourquoi cela se produit-il ?

Le biais de normalité est une interaction complexe de différents processus cognitifs visant à réduire les conflits internes, à maintenir la satisfaction du statu quo et à faire face aux défis perçus du changement. En d'autres termes, il s'agit d'une heuristique qui nous aide à prendre des décisions et à réduire le stress en période de crise ou de catastrophe imminente. Il nous est difficile de comprendre les implications d'événements inimaginables tant que nous ne les avons pas vécus. En tant qu'êtres humains, nous avons tendance à fonder nos actions sur la fréquence à laquelle nous voyons et vivons les choses nous-mêmes, plutôt que sur la probabilité que quelque chose se produise réellement. Ainsi, nous avons tendance à croire que les mauvaises choses ne nous arriveront pas et que notre vie se poursuivra normalement, même s'il existe des preuves du contraire.

Exemple 1 - Le virus inconnu

Au début de la pandémie de COVID-19, de nombreuses personnes ont minimisé la gravité du virus et se sont convaincues que la vie allait bientôt revenir à la normale. Même face aux signes avant-coureurs de l'augmentation du nombre de cas et d'hospitalisations, les personnes qui ne connaissaient personne atteint de la maladie étaient optimistes et pensaient qu'elles ne seraient pas touchées. Le biais de normalité n'a pas seulement affecté la prise de décision individuelle, il a également contribué à retarder les réponses au niveau systémique, les gouvernements et les organisations étant aux prises avec une situation qui leur était totalement inconnue.

Exemple 2 - Le navire "insubmersible

Lorsque le RMS Titanic a entamé son voyage inaugural le 10 avril 1912, personne n'imaginait qu'il se terminerait en catastrophe. Malgré les avertissements concernant le nombre insuffisant de canots de sauvetage à bord et la présence de plaques de glace sur la route du navire, l'équipage du paquebot de luxe a poursuivi sa route à pleine vitesse vers la ville de New York. Le fait d'avoir sous-estimé la possibilité d'une catastrophe, d'avoir ignoré les premiers avertissements et de ne pas s'être préparé à une situation d'urgence a finalement contribué à la mort de nombreux passagers à bord.

Comment l'éviter ?

La première étape pour éviter le biais de normalité est d'en prendre conscience et de comprendre comment ce biais affecte notre perception de la réalité et notre capacité à prendre des décisions. En reconnaissant le fait que des événements négatifs peuvent nous arriver, et pas seulement à d'autres personnes, nous pouvons commencer à penser de manière plus large aux résultats futurs possibles. Pour ce faire, nous devons surmonter notre tendance à ne prévoir qu'une seule prévision, un seul scénario ou un seul résultat, et prendre en compte le potentiel d'événements négatifs. Bien que le fait de penser au pire scénario possible puisse nous mettre mal à l'aise et aller à l'encontre de notre instinct naturel d'optimisme, cela peut nous aider à prendre de meilleures décisions si nous devons agir dans une situation d'urgence.

Pourquoi nous évaluons mal les risques liés aux nouvelles souches de COVID

Dans cet article, Gleb Tsipurksy examine comment les biais cognitifs, notamment le biais de normalité, ont conduit les individus, les entreprises et les gouvernements à mal évaluer les risques liés aux nouvelles souches de COVID-19, plus infectieuses, pendant la pandémie. Gleb Tsipursky est un économiste comportemental, un neuroscientifique cognitif et un auteur à succès de plusieurs livres sur la prise de décision et les biais cognitifs.

L'effet de l'autruche

De la même manière que nous avons tendance à sous-estimer ou à écarter les catastrophes potentielles, nous sommes également enclins à ignorer et à éviter les informations négatives. Au lieu de faire face à une situation inconfortable, nous choisissons de faire l'autruche, un phénomène connu sous le nom d'effet d'autruche. Lisez cet article pour en savoir plus sur ce qu'est l'effet d'autruche, pourquoi il se produit et comment l'éviter.