Pourquoi nous évaluons mal les risques liés aux nouvelles souches de COVID

Les chercheurs estiment que la souche britannique est de 56 à 70 % plus contagieuse que la variante dominante préc^édente16 , ce qui signifie que chaque personne qui contracte la nouvelle souche infecte 56 à 70 % de personnes en plus que l'ancienne souche COVID. La nouvelle variante a rapidement dominé l'ancienne souche de COVID dans le sud-est de l'Angleterre, passant de moins de 1 % de tous les échantillons testés au ^début du mois de novembre à plus de deux tiers à la mi-décembre17.

La souche sud-africaine semble encore plus infectieuse que la nouvelle souche b^ritannique.18 Elle s'est rapidement imposée dans le pays : découverte pour la première fois en octobre, elle était responsable de plus de 80 % de ^tous les nouveaux cas de COVID à la fin du mois de décembre.19,20

Pour corroborer cette recherche, comparons les nouveaux cas quotidiens de COVID par million d'habitants au cours du mois de décembre.

Le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, l'Italie et la France ont tous connu une augmentation importante du nombre de cas en septembre et en octobre. Cela s'explique principalement par le fait que le temps plus froid dans l'hémisphère nord a poussé les gens à interagir à l'intérieur, où le COVID se propage beaucoup plus facilement.

Tous ces pays ont imposé différents niveaux de fermeture à la fin du mois d'octobre et au début du mois d^e novembre. Les ^chiffres ont diminué22 ou se sont stabilisés23 à la fin novembre et au début décembre, à l'exception d'une augmentation due à Thanksgiving aux États-Unis, qui s'est stabilisée à la mi-décembre.

Les chiffres du Royaume-Uni sont toutefois différents. Après être passés sous la barre des 250 nouveaux cas par jour au début du mois d'octobre, ces chiffres sont passés à près de 400 à la mi-novembre. Début décembre, le pays a réussi à infléchir la courbe, les nouveaux cas passant à nouveau sous la barre des 250. Toutefois, contrairement aux autres pays, il a ensuite connu une forte augmentation, passant de 250 cas début décembre à plus de 500 nouveaux cas par jour à la fin du mois de décembre. Étant donné que le Royaume-Uni n'a pas connu de périodes de fêtes ni de changements dans la politique gouvernementale, la nouvelle souche est la cause la plus probable de cette flambée meurtrière.

En revanche, l'Afrique du Sud se trouve dans l'hémisphère sud et c'est l'été de décembre à février. Compte tenu du temps chaud, on s'attendrait à ce que les cas de COVID diminuent, et non à ce qu'ils augmentent. Or, l'Afrique du Sud a connu une forte augmentation, passant de moins de 30 cas par jour au début du mois ^de novembre à plus de 180 à la fin du mois de décembre.24 En l'absence de changement de politique ou d'autres explications viables, la nouvelle variante du COVID est presque certainement à blâmer.

Ne commettons pas les mêmes erreurs qu'au début de la pandémie, en veillant à prendre au sérieux la menace réelle de ces nouvelles souches.25 ^Quelles sont donc les implications ?

Il a fallu environ deux semaines au Royaume-Uni pour doubler ses chiffres entre le 10 décembre, avec 240 nouveaux cas par jour, et le 24 décembre, avec 506 cas. En Afrique du Sud, nous observons une tendance similaire au doublement, passant de 86 cas le 10 décembre à 182 le 24 décembre. Dans les deux cas, il s'est écoulé environ deux mois entre la découverte de la varia^nte et le début de l'augmentation du nombre de cas, la nouvelle variante ayant pris le relais.26

Étant donné que les deux variantes sont probablement arrivées aux États-Unis à la fin du mois de novembre, on peut s'attendre à ce qu'elles aient commencé à prendre le dessus et à ce qu'elles deviennent prédominantes. En effet, le CDC prévoit que ^la variante britannique sera dominante aux États-Unis d'ici la fin du mois de mars.27 De plus, une variante COVID similaire à celle du Royaume-Uni est devenue prédominante dans le centre de l'Ohio dans un laps de temps encore plu^s court, sur trois semaines entre fin décembre et début janvier, selon une étude de l'université de l'État de l'Ohio.28

En date du 17 mars, seulement 21 % de la population américaine avait été vaccinée. Compte tenu de la situation déjà surchargée de nos hôpitaux, la menace potentielle d'une charge de travail qui doublerait toutes les deux semaines - comme au Roy^aume-Uni et en Afrique du Sud - est tout à fait claire.29,30 Même une augmentation de 50 % toutes les deux semaines aurait un impact dramatique.

C'est difficile à imaginer, mais les chiffres ne mentent pas. Une é^tude récente31 suggère qu'aux États-Unis, la souche britannique était responsable de plus de 3 % de tous les cas à la fin du mois de janvier et qu'à ce moment-là, le nombre de cas doublait tous les dix jours. La sonnette d'alarme devrait retentir très fort.

À quel point vous sentez-vous inquiet en ce moment ? Votre cœur bat la chamade, vous sentez une vague de chaleur, vos paumes sont en sueur ? Pensez-vous à la façon de changer tous vos projets pour les six prochains mois ?

Probablement pas, car notre esprit n'est pas bien adapté pour traiter les implications de ces chiffres apparemment abstraits. Nous commettons de dangereuses erreurs de jugement que les spécialistes des neurosciences cognitives, de la psychologie et de l'écono^mie comportementale appellent des biais cognitifs.32 Ces derniers résultent d'une combinaison de notre évolution et ^de la façon particulière dont notre cerveau est câblé.33

Ces angles morts mentaux ont un impact sur tous les domaines de notre vie, de la santé à la politique et mê^{me sur nos h}abitudes d'achat.15,34,35,36 Heureusement, des recherches récentes ont mis en évidence des stratégies efficaces et pragmatiques pour vaincre ces dangereuses erreurs de jugement. Il s'agit tout d'abord de reconnaître les préjugés qui sont les plus susceptibles de n^ous nuire en cas de pandémie, en nous poussant à mal réagir face à des trains qui roulent au ralenti37.

Biais de normalité

Le biais de normalité fait référence au fait que nos intuitions nous poussent à penser que l'avenir, du moins à court et à moyen terme, fonctionnera à peu près de la même manière que le passé : normalement. En conséquence, nous sous-estimons considérablement la probabilité d'une perturbation grave et son impact si elle se pro^duit.38,39 En effet, si l'évaluation de l'avenir sur la base de l'expérience passée fonctionne souvent, ce n'est pas une bonne approche pour des situations nouvelles telles qu'une nouvelle variante de coronavirus.

Ce préjugé conduit les individus, les entreprises et les gouvernements à ne pas se préparer aussi bien qu'ils le devraient à des catastrophes potentielles, en particulier à des catastrophes à évolution lente telles que les pandémies. De plus, au cours de l'événement lui-même, les gens réagissent beaucoup plus lentement qu'ils ne le devraient idéalement, restant bloqués dans le mode de collecte d'informations au lieu de décider et d'agir.

Il n'est pas surprenant que le fait de suivre nos réactions instinctives nous égare face à des catastrophes qui s'accumulent lentement à mesure qu'elles approchent. Notre réaction à la menace nous pousse, en fonction de notre personnalité et de nos prédispositions, à nous mettre en mode "lutte ou fuite".

La réaction de lutte nous pousse à agir immédiatement en réponse au problème, par exemple en achetant du papier hygiénique et des armes, comme l'ont fait de nombreuses personnes en réaction au COVID-19. D'autres adoptent une réaction de fuite, se figeant et ignorant les informations importantes, comme ce fut le cas dans de nombreux endroits où les mesures de distanciation sociale ont été lentes à être mises en œuvre. Il peut également s'agir d'une véritable fuite, où les gens tentent de quitter leur région ^pour une autre perçue comme plus sûre, une option qui s'est avérée populaire pour ceux qui en avaient les moyens.40

Bien entendu, ni l'une ni l'autre de ces réponses n'est adaptée à la situation. Fuir une zone ou faire des réserves est une bonne chose pour les catastrophes typiques qui peuvent frapper une région, comme un ouragan qui pourrait provoquer d'importantes inondations (comme cela s'est produit à Houston en septembre 2019). Ce n'est pas le cas pour la pandémie de COVID-19 elle-même, ni pour la menace des nouvelles souches.

Actualisation hyperbolique

Dans l'environnement de la savane, nos ancêtres devaient vivre dans l'instant et pour l'instant, car ils ne pouvaient pas investir efficacement des ressources pour améliorer leur situation future (ce n'est pas comme s'ils pouvaient congeler la viande des mammouths qu'ils tuaient). À l'heure actuelle, nous disposons de nombreux moyens d'investir dans notre vie future, par exemple en épargnant de l'argent à la banque. Pourtant, notre instinct nous pousse à privilégier les ^récompenses à court terme au détriment de notre avenir à long terme, ce que l'on appelle l'actualisation hyperbolique.41 Ce biais cognitif nous pousse à sous-estimer l'impact éventuel de tendances claires, telles qu'une souche plus infectieuse de COVID.

C'est la raison pour laquelle les dirigeants européens et américains, qu'il s'agisse des politiques, des médias ou des entreprises, n'ont généralement pas agi en temps voulu pour lutter contre le COVID-19. Malgré les nombreuses preuves montrant que les foyers se multipliaient de manière exponentielle, de nombreux dirigeants ont rejeté les appels lancés dès les premiers stades de l'épidémie pour prendre les mesures qui s'étaient avérées efficaces en Chine et dans d'autres pays d'Asie de l'Est. Les autorités n'ont pas imposé de fermeture et de distanciation sociale, ni de tests approfondis, de recherche des contacts et d'isolement. Les médias n'ont pas, dans l'ensemble, tiré la sonnette d'alarme. Suivant leurs exemples, les chefs d'entreprise ont largement poursuivi leurs activités comme si de rien n'était. Seules quelques grandes entreprises, telles que Twitter, Square et Google, ont pris les devants en encourageant leurs employés à travailler à domicile, tandis que la Premier League anglaise a ouvert la voie en annulant des rencontres sportives.

Les responsables politiques, médiatiques et économiques qui n'ont pas agi rapidement ont dû sentir dans leurs tripes que le sacrifice à court terme d'une fermeture l'emportait sur les avantages à long terme d'une réduction de l'impact de la pandémie. Il a fallu déployer des efforts considérables pour les convaincre du contraire. Et malgré les tendances claires qui se dégagent de l'exemple du Royaume-Uni et de l'Afrique du Sud, nous constatons qu'aux États-Unis et dans certaines régions du Canada, les dirigeants continuent plus ou moins à faire comme si de rien n'était.

L'erreur de planification

Nous avons tendance à être optimistes à l'égard de nos projets : nous les avons élaborés et ils doivent donc être bons, n'est-ce pas ? Nous pensons intuitivement que l'avenir se déroulera conformément à ces plans. Cet aveuglement mental, l'erreur de planification, menace notre capacité à nous préparer efficacement aux problèmes p^otentiels et à pivoter rapidement lorsqu'ils surviennent.42,43,44 Cela implique de négliger à la fois les grandes menaces inconnues, également connues sous le nom de cy^gnes noirs, et, plus étonnamment, les grandes menaces évidentes, connues sous le nom de "rhinocéros gris".45 Les nouvelles souches entrent dans cette dernière catégorie, car il n'a jamais fait de doute que le nouveau coronavirus muterait (comme le font tous les virus).

Il suffit de penser à la façon dont les États-Unis et de nombreux pays européens ont tardé à imposer des restrictions au début de la pandémie, alors qu'il était évident qu'elles étaient nécessaires. De même, à l'automne, malgré les nombreuses mises en garde d'experts contre une recrudescence imminente, les pays européens et les États américains ont attendu une f^{orte aug}mentation du nombre d'hospitalisations et de décès pour imposer à nouveau des restrictions46,47,48.

Nous assistons actuellement à la même chose avec les nouvelles souches de COVID. Malgré la nécessité évidente d'agir, rien n'est fait, du moins aux États-Unis, où de nombreux États réduisent les restrictions de santé publique liées aux corona^virus, malgré l'augmentation du nombre de cas et de décès49,50.

Biais attentionnel

Le biais attentionnel désigne notre tendance à prêter attention aux informations qui nous touchent le plus sur le plan émotionnel et à ignorer celles ^{qui ne} nous touchent pas.51,52,53 Étant donné la nature intense et instantanée des menaces et des opportunités dans la savane ancestrale, ce biais est compréhensible. Pourtant, dans l'environnement moderne, il arrive que des informations qui ne nous semblent pas émotionnellement saillantes soient en fait très importantes.

Ces derniers jours, les gros titres aux États-Unis se sont concentrés presque exclusivement sur l'inauguration de la nouvelle administration et le procès en destitution de Donald Trump, avec de brèves mentions du bilan de 400 000 morts et de la lenteur de la mise en place des vaccins. Les responsables de la santé et les experts scientifiques ont surtout discuté de la mise en place des vaccins et des moyens de la faire progresser. Il n'y a pratiquement aucune discussion sur les tendances claires des nouvelles souches et sur la nécessité d'agir avant qu'il ne soit trop tard.

Le même problème s'est posé au début de la pandémie. Par exemple, le fait que le nouveau coronavirus ait pris naissance à Wuhan, en Chine, et qu'il y ait provoqué des maladies et des décès massifs, n'a pas beaucoup attiré l'attention des Européens et des Américains en tant que menace potentielle importante. Il s'est avéré trop facile d'ignorer l'importance de l'épidémie de Wuhan, en raison de visions stéréotypées et inexactes du centre de la Chine, peuplé de paysans de l'arrière-pays.

En réalité, Wuhan est une métropole mondiale. Plus grande ville de Chine centrale, elle compte plus de 11 millions d'habitants et a produit plus de 22,5 milliards de dollars (USD) en 2018. Elle dispose d'un bon système de santé, considérablement renforcé après la pandémie de SRAS. Plaque tournante du tourisme, Wuhan est surnommée "le Chicago de la Chine" ; elle comptait plus de 500 vols internationaux par jour avant l'épidémie. Si l'on part d'une moyenne de 250 personnes par avion, cela fait 10 000 personnes par jour qui partent de Wuhan vers le monde entier.

Les Européens et les Américains, à l'exception d'un petit nombre d'experts, n'ont pas perçu la menace que représentait pour eux l'effondrement du solide système de santé de Wuhan, submergé par le COVID-19. Ils ont supposé avec arrogance que cet effondrement témoignait du retard de la Chine, au lieu de conclure avec justesse que n'importe quel système médical moderne pouvait être submergé par le nouveau coronavirus.

Ils n'ont pas non plus reconnu l'interconnexion totale de Wuhan avec le reste du monde. Par exemple, le premier cas de COVID-19 aux États-Unis a été diagnostiqué chez un voyageur originaire de Wuhan dans l'État de Washington. Le premier épicentre du COVID-19 en Europe, le nord de l'Italie, a des liens particulièrement étroits avec Wuhan en raison de la robustesse de l'industrie de la mode et de l'habillement à Milan et dans d'autres villes d^u nord de l'Italie, qui délocalise sa production à Wuhan.54

Les Européens n'ont commencé à s'intéresser sérieusement au COVID-19 que lorsqu'il a commencé à prendre racine en Italie. Les Américains, quant à eux, ont commencé à s'y intéresser lorsque le COVID-19 a fait surface dans l'État de Washington.

Savez-vous qui n'a pas ignoré Wuhan, à part un petit nombre d'experts ? Ceux pour qui cette ville était émotionnellement importante. Ceux qui ont compris que Wuhan pouvait être comparée à Chicago aux États-Unis, à Manchester au Royaume-Uni ou à Francfort en Allemagne.

Cette dimension émotionnelle explique en partie pourquoi de nombreuses communautés chinoises d'Europe et d'Amérique ont agi rapidement et efficacement pour minimiser l'impact du COVID-19. Par exemple, les 50 000 Chinois de Pareto, en Italie, soit un quart des habitants de la ville, se sont volontairement enfermés à la fin du mois de janvier. C'était tro^is semaines avant la première infection enregistrée en Italie.55

Grâce à leurs liens avec la Chine, les membres de ces communautés ont pu imaginer ce qui allait se passer et ont fait passer le message de fermer leurs entreprises, de rester chez eux autant que possible et de porter des masques dans les rares cas où ils s'aventuraient à l'extérieur. Cela explique pourquoi, selon Renzo Berti, le plus haut responsable sanitaire de la région, aucun des résidents chinois de Pareto n'a contracté le COVID-19 et que le taux d'infection de la ville était inférieur de moitié à la moyenne italienne, soit 62 cas pour 100 000 habitants (contre 115 pour l'ensemble du pays).

Imaginez ce qui se serait passé si tout le monde s'était comporté comme ces communautés. Les entreprises, les particuliers et les gouvernements auraient pu, en agissant de concert, éviter l'énorme mortalité et la dévastation économique causées par le nouveau coronavirus. Pourtant, notre biais attentionnel nous a détournés de notre chemin. La même chose se produit actuellement avec les nouvelles souches.

Si ces données peuvent sembler irréelles, il faut garder à l'esprit qu'il s'agit simplement de nos biais cognitifs qui nous poussent à penser ainsi, tout comme ils l'ont fait au début de la pandémie. Nous avons mal évalué les risques liés à ces nouvelles souches et ce n'est qu'en tenant compte de nos taches aveugles que nous pourrons les corriger et prendre les mesures nécessaires pour nous préparer efficacement à la forte probabilité d'une augmentation importante au printemps 2021.