Biais d'omission

En général, la plupart des gens veulent faire le bien et éviter de causer du tort dans leur vie quotidienne. Nous aimons nous sentir altruistes et compatissants. Bien qu'il y ait souvent des zones d'ombre, nous essayons d'écouter notre baromètre interne de moralité et d'agir en conséquence. Cependant, les jugements moraux que nous portons sont parfois fondés sur une pensée biaisée. Le biais d'omission nous fait considérer les actions comme pires que les omissions (cas où quelqu'un n'agit pas) dans des situations où elles ont toutes deux des conséquences négatives et des intentions similaires.

Cependant, de nombreux philosophes estiment que la distinction entre l'omission et l'action est plus arbitraire que nous ne le pensons. Le philosophe Jonathan Bennett affirme même qu'il y a beaucoup plus de façons possibles d'exécuter une omis^sion qu'une action.2 Selon Bennet, il y a de nombreuses façons d'éviter de tirer le levier du chariot et moins de façons de tirer le levier pour sauver les cinq personnes. Ainsi, Bennett soutient que les différences morales que nous attribuons à l'action par rapport à l'omission ne sont pas si nettes.

En conséquence, le biais d'omission peut se manifester par un mauvais jugement dans notre perception des autres et favoriser nos propres comportements négatifs. Lorsque nous évaluons l'intégrité des autres, le biais d'omission peut nous amener à minimiser mentalement le caractère insidieux de l'inaction dans certaines situations. En intériorisant ces jugements, nous nous sentons souvent moralement protégés dans nos propres omissions et nous pouvons rationaliser le mal en disant : "Eh bien... je n'ai rien fait ! Dans le cas du problème du chariot, nous pourrions penser : "Ce n'était pas notre faute ! De plus, nous ne pouvions pas faire de mal à l'homme qui se trouvait sur l'autre paire de rails" et nous ne réfléchissons pas à nos propres divergences morales.

Les jugements individuels sur la moralité et l'évaluation des dommages s'amplifient au niveau du groupe, en particulier au sein du système judiciaire. Dans le cadre du droit de la responsabilité civile, les victimes peuvent intenter des actions en justice contre les auteurs de préjudices afin d'être indemnisées pour leurs pertes. Une étude menée par Jonathan Baron et Ilana Ritov, chercheur^s en sciences du comportement, a mis en évidence des preuves significatives du biais d'omission dans les jugements des sujets sur les compensations et les pénalités.3 Par exemple, ils ont proposé un cas dans lequel une femme devient stérile à la suite de la prise d'un moyen de contraception. Ils ont ensuite proposé des scénarios alternatifs : A) le préjudice a été causé par un effet secondaire de la contraception ou B) le préjudice a été causé par le fait qu'une entreprise n'a pas mis sur le marché une contraception plus sûre, jugée moins rentable. Un nombre significatif de participants ont affirmé que la femme devrait recevoir une plus grande compensation pour avoir été victime d'actions nuisibles (scénario A) plutôt que d'omissions nuisibles (scénario B). Baron et Ritov affirment que ces résultats reflètent des problèmes de partialité dans le système général du droit de la responsabilité civile.

Le biais d'omission a également des répercussions importantes dans le domaine de la médecine. Par exemple, nous pouvons examiner comment les taux de dons d'orgaⁿes sont influencés par le biais d'omission.4 Aux États-Unis, il faut "s'inscrire" pour devenir donneur d'organes. Dans le cadre de ce système, plus de 60 000 Américains attendaient une greffe d'organe en 2000. Pour les Américains, les préjudices causés par l'omission (le fait de ne pas s'inscrire) peuvent sembler "moins condamnables". En revanche, des pays comme la Belgique, l'Autriche et le Brésil pratiquent le consentement présumé ou une politique d'exclusion. Avec cette politique, les pays ont généralement un taux de don d'organes de l'ordre de 86 % à 100 %. Dans ces pays, le fait de se retirer activement du don d'organes est perçu comme un acte préjudiciable, ce qui rend les gens moins enclins à le faire. Cet exemple démontre également le pouvoir du cadrage sur notre prise de décision, un phénomène également connu sous le nom d'effet de cadrage.

Il existe souvent des situations dans lesquelles les actions sont plus néfastes que les omissions. Dans ces cas-là, notre jugement est impartial et notre boussole morale pointe dans la bonne direction. Qu'est-ce qui déséquilibre notre boussole morale et pourquoi ?

Nous généralisons à l'excès

Comme indiqué précédemment, il existe de nombreux cas où notre jugement selon lequel les actions sont pires que l'inaction est correct. Cela devient une heuristique, ou un "raccourci" cognitif, que nous utilisons pour évaluer la moralité des autres et guider nos propres actions. C'est lorsque nous sommes confrontés à des scénarios dans lesquels le résultat et l'intention des actions et des inactions nuisibles sont les mêmes, mais que nous continuons à les traiter différemment, que cette heuristique devient généralisée à l'excès et préjudiciable.5 La généralisation à l'excès d'une heuristique peut être comparée au "transfert ina^pproprié de règles mathématiques", comme l'utilisation du théorème de Pythagore pour déterminer la longueur d'un rectangle.5

Le philosophe et éthicien Peter Singer suggère également que le biais d'omission nous permet d'imposer une limite à nos responsabilités mo^rales.6 Si les actions nuisibles ont plus de poids, nous pouvons ne pas nous sentir gênés par les préjudices infligés par nos omissions.

Nous sommes réfractaires aux pertes

Le biais d'omission s'explique également par le fait que nous accordons plus d'importance aux pertes qu'aux gains du même montant, ce que l'on appelle l'aversion pour les pertes. Si nous n'agissons pas et qu'il en résulte un mauvais résultat, nous pouvons considérer qu'il s'agit d'une opportunité de gain manqué^e. Si nous agissons et qu'il en résulte un mauvais résultat, nous considérons qu'il s'agit d'une perte.4

Par exemple, supposons qu'un investisseur possède des actions de l'action A et qu'il envisage de passer à l'action B, mais qu'il décide de ne pas le faire. Si l'action B monte en flèche, l'investisseur s'en voudra probablement un peu, mais il n'aura pas l'impression de subir une perte. Si un autre investisseur possède des actions de l'action ^B et les vend en échange d'actions de l'action A, la montée en flèche de l'action B sera ressentie comme une perte importante.7 Cet investisseur sera probablement plus en colère contre lui-même ou sera perçu comme plus stupide par les autres.

Nous constatons ici que nous avons tendance à juger une personne plus négativement lorsque ses actions entraînent une perte, que lorsque son inaction lui fait perdre un gain. Notre aversion pour les pertes est puissante et souvent aveuglante. Si nous considérons les actions et les omissions dans un cadre de pertes et de gains, nous pouvons approfondir notre compréhension du biais d'omission.

Le biais d'omission est ancré dans notre cadre sociétal, des pratiques juridiques aux pra^tiques médicales.4 Dans nos relations personnelles, nous pouvons être victimes du biais d'omission et nous sentir justifiés d'omettre la vérité parce que nous considérons que c'est mieux que de mentir. Lorsque nous évaluons la "bonté" d'une action, ce n'est pas toujours noir ou blanc. Il est logique que nous voulions nous faciliter la tâche et prendre un raccourci. Pourtant, la généralisation abusive peut avoir un impact coûteux qu'il ne faut pas ignorer.

Cependant, comme nous l'avons vu dans l'exemple du don d'organes, les décideurs politiques ont un pouvoir immense dans la manière dont ils encadrent les décisions que nous prenons en tant qu'individus. En comprenant les mécanismes qui sous-tendent le biais d'omission, les décideurs politiques ont la possibilité de l'exploiter pour le bien public. Imaginons que certaines composantes de l'énergie propre fassent partie d'un système d'opt-out plutôt que d'opt-in. Comme pour les dons d'organes, cela entraînerait très probablement des changements majeurs dans les niveaux d'émission de carbone.

Éviter nos préjugés peut s'avérer compliqué, car ils sont profondément ancrés dans notre façon de penser. Nous avons vu plus haut que le biais d'omission peut être dû à une généralisation excessive.

Parfois, cette généralisation excessive se produit parce que nous ne nous rendons même pas compte que nous utilisons une heuristique pour évaluer la moralité. Cela nous empêche de réfléchir de manière critique aux situations dans lesquelles cette heuristⁱque peut être appliquée de manière incorrecte et donne lieu à une pensée biaisée.5 Il convient donc de commencer par réfléchir à la manière dont nous privilégions les omissions par rapport aux actions dans notre vie de tous les jours. Réfléchissez aux cas où cette heuristique est fondée et aux cas où elle pourrait ne pas l'être. Pour aller de l'avant, nous pouvons essayer de réfléchir aux conséquences de nos inactions, plutôt que de penser que nos inactions sont sans conséquence.

Tout comme les décideurs politiques, il existe des moyens d'encadrer les choses dans notre propre vie pour travailler avec notre biais d'omission et prendre de meilleures décisions. Par exemple, nous pouvons appliquer la méthode du biais d'omission à la préparation d'un examen en planifiant avec nos camarades de classe un rendez-vous à la bibliothèque tous les soirs à 19 heures. De cette façon, même si nous ne sommes vraiment pas d'humeur à étudier, il nous faudra annuler pour éviter de le faire. D'autre part, si nous ne prenons aucun engagement, nous utilisons une méthode d'acceptation. Cela nous donne la possibilité d'éviter d'étudier par omission sans avoir l'impression que nos actions ont des conséquences négatives

Le biais d'omission a été étudié pour la première fois par les chercheurs en sciences du comportement Mark Spranka, Elisa Minsk et Jonathon Baron de l'Universit^é de Pennsylvanie en 1990.5 Dans une étude globale, Spranka, Minsk et Baron ont mené une série d'expériences au moyen de questionnaires en ligne payants demandant aux participants de porter des jugements moraux sur des acteurs dans divers scénarios. Par exemple, dans leur première expérience, ils ont proposé le cas suivant :

John est un joueur de tennis dans un club de tennis. Il est le meilleur du club, mais il n'est pas bon

suffisamment pour jouer professionnellement. Chaque année, le club de John organise un tournoi doté d'un prix de 20 000 dollars, qui attire parfois de grands joueurs. John se qualifie pour la finale, mais il doit maintenant affronter le tennisman Ivan Lendl pour le prix. La veille de la finale, lors du dîner, John se souvient qu'Ivan est allergique au piment de Cayenne et que le club sert une vinaigrette maison à base de piment de Cayenne. John sait qu'Ivan aura des problèmes d'estomac qui perturberont ses performances s'il mange cette vinaigrette.

Les participants ont ensuite été invités à évaluer la moralité de John dans une série de fins possibles :

• John recommande la vinaigrette maison avant les commandes d'Ivan
• John ne dit rien quand Ivan commande la vinaigrette de la maison
• John recommande de passer à la sauce maison après qu'Ivan a commandé de la sauce italienne.

Les résultats ont montré que 65% des participants ont montré des signes de biais d'omission, jugeant "John ne disant rien..." moins immoral que les autres options, même si l'issue était la même. Ils ont également constaté que les participants estimaient que John devait être davantage pénalisé dans les cas où il recommandait le pansement. La majorité des participants qui ont montré un biais d'omission ont rationalisé leurs jugements moraux en disant que John "avait un rôle causal plus important".

Les travaux de Spranka, Minsk et Baron ont apporté des résultats cruciaux à la recherche sur les biais d'omission en prouvant leur prévalence à l'aide de données expérimentales et en disséquant les mécanismes cognitifs en jeu.

Une étude réalisée en 1994 par David Asch et ses collègues a examiné comment le biais d'omission affecte la décision des parents de vaccine^r ou non leurs enfants.8 Certains parents choisissent de ne pas faire vacciner leurs enfants contre la coqueluche parce qu'ils "craignent que la réaction au vaccin lui-même puisse entraîner la mort ou des blessures graves". Les données médicales prouvent que ces craintes sont négligeables. Dans les années 1970, en Grande-Bretagne, la baisse des vaccinations contre la coqueluche a entraîné une augmentation importante du nombre de cas et de décès liés à la coqueluche. Les chercheurs ont donc utilisé l'exemple concret du vaccin contre la coqueluche pour examiner la pertinence historique de ces décisions.

Asch et son équipe ont soumis aux parents un questionnaire sur le vaccin et diverses questions visant à tester leurs préjugés. Leurs résultats ont montré que les personnes interrogées qui ont déclaré qu'elles ne feraient pas vacciner leurs enfants étaient "plus susceptibles de croire que la vaccination était plus dangereuse que l'absence de vaccination" et étaient "plus susceptibles de faire preuve d'un biais d'omission". Même si la probabilité que la vaccination soit dangereuse est beaucoup plus faible que la non-vaccination, les parents ayant un biais d'omission ont préféré l'inaction à l'action.

Dans leur livre Sportscasting, Tobias Moskowitz et L. John Wertheim examinent l'impact des préjugés sur les matchs de s^port professionnel.9 Par exemple, ils étudient comment le biais d'omission pousse les arbitres à éviter de rendre des décisions qui détermineraient l'issue du match.

Au baseball, un joueur se rend en première base si l'arbitre annonce quatre "balles". Selon Moskowitz et Wertheim, les arbitres ont un taux d'erreur de 12,2 % pour les balles en dehors de la zone de strike. En revanche, lorsqu'il y a trois balles, l'arbitre a un taux d'erreur de 20 % pour les balles en dehors de la zone de strike. Cela leur permet d'éviter d'envoyer un batteur sur la base.

En outre, dans le basket-ball professionnel, il est prouvé que les arbitres commettent moins de fautes à la fin des matchs serrés. Les données montrent qu'ils sont particulièrement moins enclins à siffler des fautes qui sont "davantage à la discrétion de l'arbitre" lorsqu'un match serré est en train de se terminer. Le biais d'omission chez les arbitres peut les amener à ne pas siffler de véritables fautes, afin d'éviter la possibilité de siffler une faute et d'altérer le match.

Qu'est-ce que c'est ?

Le biais d'omission fait référence à notre tendance à considérer les inactions nuisibles comme plus moralement valables que les actions nuisibles.

Pourquoi cela se produit-il ?

Le biais d'omission se produit parce que nous généralisons à l'excès la croyance selon laquelle les actions causent plus de tort que les omissions. En outre, lorsque nous agissons et provoquons des résultats négatifs, nous considérons qu'il s'agit d'une perte plus importante que lorsque nous n'agissons pas et provoquons des résultats négatifs.

Exemple 1 - Comment le biais d'omission influence les arguments en faveur de l'anti-vaccination

Une étude menée par David Asch et ses collègues a montré que les parents qui refusaient de vacciner leurs enfants contre la coqueluche présentaient un biais d'omission. Ces parents considéraient l'absence de vaccination comme l'option la plus sûre, même si la probabilité d'effets néfastes était plus élevée que s'ils avaient vacciné leurs enfants.

Exemple 2 - L'impact du biais d'omission sur le sport professionnel

Toby Moskowitz et L. John Wertheim rapportent que les arbitres des sports professionnels ont tendance à éviter de faire des appels qui modifient le jeu en raison du biais d'omission. Au baseball, cela se traduit par le fait que les arbitres évitent d'annoncer une quatrième balle. Au basket-ball, le biais d'omission pousse les arbitres à éviter de siffler des fautes vers la fin d'un match serré.

Comment l'éviter ?

Nous pouvons réfléchir à la manière dont le biais d'omission fausse notre perception et nos actions. Nous pouvons nous rappeler d'envisager les conséquences de nos omissions. Nous pouvons également apprendre à maîtriser notre biais d'omission en changeant de cadre.

Le CO2 hors de vue, mais pas hors de l'esprit : Les risques liés au captage et au stockage du carbone

Cet article traite du processus de captage et de stockage du carbone (CSC), qui piège et contient le dioxyde de carbone en vue de son élimination de l'atmosphère, dans le sillage de la crise climatique mondiale. L'auteur aborde les risques du CSC et explique comment nos préjugés et nos croyances s'opposent à cette solution climatique proposée.

Effet de cadrage - Biais et heuristique

Cet article explore la manière dont la présentation de l'information peut influencer notre prise de décision. L'auteur utilise des exemples tirés du système juridique et médical pour illustrer la manière dont ce biais se répercute au niveau de la société, et fournit des outils pour faire de meilleurs choix à la lumière de l'effet de cadrage.