Need Not Greed : Bonus, prise de risque et évolution

Les banquiers sont bien sûr des "homo-sapiens" et non des "homo-economicus". Ils sont donc mus et influencés par les mêmes mécanismes innés qui nous guident et nous influencent tous. Alors pourquoi serions-nous apparemment prêts à prendre des risques pour gagner plus ? Qu'est-ce qui motive et pousse à prendre des risques ? La réponse se trouve peut-être dans notre évolution.

Tout au long de l'histoire, nos ancêtres ont constamment été confrontés à des problèmes. Souvent les mêmes problèmes, encore et encore. Les conditions particulières de l'environnement et les problèmes rencontrés ont sculpté des adaptations spécifiques pour les surmonter. C'est un peu comme un arbre isolé sur une colline sans abri. Il est constamment battu par les vents et, au fil du temps, il s'adapte en se courbant pour permettre au vent de passer facilement. De la même manière, les humains ont développé des adaptations comportementales qui existent pour résoudre un problème particulier auquel nos ancêtres étaient confrontés dans un domaine particulier.

L'un des problèmes que la prise de risque a permis de résoudre était de s'assurer que nous disposions de suffisamment d'énergie (c'est-à-dire que nous mangions) dans des environnements de recherche de nourriture imprévisibles (Caraco, Martindale, & Whittam, 1980). Lorsqu'ils cherchaient de la nourriture, nos ancêtres pouvaient être confrontés à un certain nombre de choix : ils pouvaient chercher dans une zone dont ils savaient qu'elle n'était pas trop abondante mais assez régulière en termes de quantité de nourriture (c'est-à-dire l'option à faible variance et à faible risque) ou ils pouvaient chercher dans une zone plus variable où il y avait parfois beaucoup de nourriture et parfois pas beaucoup du tout (c'est-à-dire l'option à forte variance et à haut risque). Le choix dépend des niveaux de besoins de la personne. Si ses besoins, en termes d'énergie, sont assez bien satisfaits, pourquoi aller dans la zone à forte variabilité ? L'option à faible risque suffira. Toutefois, lorsque les besoins de la personne sont élevés, qu'elle est proche de la famine et que ses niveaux d'énergie s'épuisent, prendre le risque de l'option risquée peut s'avérer payant. Le jeu en vaut certainement la chandelle, car l'option à faible variante n'offrira pas suffisamment d'énergie pour assurer la survie.

Ainsi, l'homme a évolué de manière à être très sensible aux niveaux de besoins. La satisfaction des besoins est un gage de survie. Par conséquent, nous avons tendance à évaluer notre situation actuelle en fonction de la satisfaction de nos besoins. Lorsque nos besoins ne sont pas satisfaits (c'est-à-dire que notre situation actuelle est éloignée de l'état souhaité) et qu'une option à faible risque offre peu de chances de répondre à nos besoins, nous sommes motivés de manière innée à prendre des risques (Gonzales, Mishra et Camp, 2016 ; Mishra, 2014).

Les perspectives évolutionnistes opèrent à un niveau ultime (Scott-Phillips, Dickins, & West, 2011). Elles cherchent à expliquer pourquoi quelque chose existe ou quelle est sa fonction, plutôt que d'offrir une explication immédiate de son fonctionnement (Saad, 2011). La théorie selon laquelle la satisfaction du besoin est le moteur "ultime" de la prise de risque donne à ce comportement une origine et une raison d'être. Plus important encore, ces pulsions innées sont des universels humains et ont donc une large application pour comprendre la prise de risque dans de nombreux contextes différents (Witt, 2016).

Un aspect intéressant de nombreux systèmes de primes, en particulier dans le secteur bancaire, est qu'ils sont subordonnés à l'atteinte d'un niveau de performance particulier. Les banques fixent des objectifs et les individus doivent les atteindre pour pouvoir prétendre à une récompense. En outre, le fait de ne pas atteindre ces objectifs peut être préjudiciable à l'individu - cela peut limiter sa progression ou lui faire perdre son emploi. En fait, leur survie dépend en quelque sorte de leur performance et de la réalisation de ces objectifs. À l'insu des managers, cela peut créer une situation de "besoin" comparable à celle à laquelle nos ancêtres étaient confrontés.

Imaginez un vendeur qui a pour objectif de vendre pour 10 000 dollars de produits par mois. Il s'agit essentiellement d'un niveau de "besoin" requis. Que se passe-t-il si ses ventes sont médiocres plusieurs mois de suite ? Il se trouve alors dans une situation de besoin élevé, car la probabilité qu'il atteigne son objectif est réduite et sa capacité à le faire est compromise. Cette personne sera plus encline à préférer un pari où elle a 10 % de chances de réaliser 10 000 dollars de ventes, plutôt que d'accepter une vente certaine de 1 000 dollars. Dans le secteur financier, on fixe des objectifs annuels plutôt que mensuels, et de nombreux professionnels racontent que les personnes qui n'atteignent pas leurs objectifs vers la fin de l'année ont tendance à prendre plus de risques (Shapira, 2002). En outre, la plupart des récits de traders malhonnêtes décrivent comment leur prise de risque augmente à chaque perte, car ils cherchent à récupérer les pertes et à atteindre le seuil de rentabilité (Abdel-khalik, 2014).

La perspective évolutionniste décrite ici permet d'expliquer ce phénomène. On peut affirmer que les primes n'incitent pas les gens à prendre des risques parce qu'ils sont avides. Elles imposent plutôt un seuil que les individus doivent ou devront atteindre. Ce faisant, ils évoquent la fonction évolutive de la prise de risque, à savoir la satisfaction des besoins. Les humains ont assuré leur survie en évoluant pour prendre des risques lorsque leur situation actuelle ne correspond pas à l'état souhaité (Mishra, 2014).

Reconnaître que la prise de risque est influencée par quelque chose d'aussi inné a des implications spécifiques pour les interventions (McDermott, Fowler, & Smirnov, 2008). Plutôt que d'essayer de plafonner les primes, l'accent devrait être mis sur un calibrage minutieux des objectifs de performance. Une grande partie de la théorie qui sous-tend la fixation d'objectifs repose sur le principe selon lequel plus un objectif est difficile à atteindre, plus il motivera d'efforts (Locke & Latham, 2002). Par conséquent, de nombreuses organisations, et pas seulement celles du secteur financier, fixent à leurs employés des objectifs difficiles à atteindre. Toutefois, si l'objectif est si difficile à atteindre, il peut susciter une prise de risque, car les individus se sentent dans une situation très éloignée de celle qu'ils devraient avoir. Bien entendu, prendre des risques n'est pas nécessairement une mauvaise chose. En fait, elle est souvent nécessaire. Les problèmes surviennent lorsque la prise de risque devient excessive. Dans cette perspective évolutionniste, plus la disparité entre l'état actuel et l'état souhaité est grande, plus la personne est disposée à prendre des risques.

Comprendre ce moteur ultime de la prise de risque peut également aider les gens à prendre de meilleures décisions. Par exemple, sur les marchés financiers, les traders sont censés prendre des décisions basées sur "l'exploitation des gagnants et la réduction des perdants". Cependant, de nombreux traders décrivent la difficulté de cette tâche. Ils ont tendance à prendre des bénéfices trop tôt et à courir après les pertes (Willman, Fenton-O'Creevy, Nicholson, & Soane, 2002). Un tel comportement est compréhensible si l'on reconnaît la fonction de satiété de la prise de risque - nous avons évolué pour prendre des risques afin de satisfaire nos besoins, mais dès que ceux-ci sont satisfaits, nous nous en tenons à ce niveau. Nous n'avons pas évolué pour maximiser, mais pour satisfaire et accepter des décisions suffisamment bonnes (Naumof, 2016).

Lorsque l'on est confronté à des circonstances économiques difficiles, telles que la crise financière, il est souvent facile d'oublier que la nature humaine est impliquée. Concevoir des systèmes organisationnels en tenant compte des adaptations évolutives qui sous-tendent nos prises de décision nous offre de nouveaux moyens de surmonter de nouvelles crises et d'améliorer le fonctionnement de nombreuses organisations.

Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la politique ou la position officielle du Decision Lab.