Pourquoi nous favorisons parfois un leadership politique agressif

Les experts ont toujours constaté que les politiques de fermeté donnaient de meilleurs résultats en politique étrangère, ^{en p}articulier en matière de réconciliation.2,4,5 L'expression populaire "Seul un Nixon pouvait aller en Chine" décrit ce phénomène. Nombreux sont ceux qui pensent que l'attitude belliqueuse du président américain Richard Nixon a été nécessaire à la reconstruction réussie des relations entre les États-Unis et la Chine en 1972.4

Pour tester cet effet, une expérience a demandé à des individus d'évaluer un dirigeant fictif qui tente de se réconcilier avec un autre dirigeant étranger. Dans l'expérience, le dirigeant était soit faucon, soit dovish, républicain ou démocrate, et pouvait soit changer de politique, soit maintenir le statu quo. Lorsqu'il mettait en œuvre un changement, le dirigeant faucon était perçu favo^rablement, tandis que le dirigeant dovish était ridiculisé.4

Lorsqu'un dirigeant agressif met en œuvre de nouveaux changements, les gens le perçoivent comme agissant de manière modérée, semble-t-il. Lorsqu'un dirigeant dovish fait la même chose, les in^dividus le perçoivent comme une mesure passive.4 Pour un dirigeant hawkish, un changement de politique est le signe d'une décision majeure prise dans l'intérêt supérieur de la nation - un luxe dont les dirigeants dovish ne jouissent pas nécessairement. Des biais cognitifs peuvent l'expliquer.

Ce comportement est le résultat d'une erreur d'attribution fondamentale. Avec ce biais, nous avons tendance à attribuer à tort le succès (ou l'échec) à la personne, et non à la situation. Dans le cas d'un dirigeant faucon connu pour être plus hostile, les gens attribueront ses actions hostiles à son caractère. Lorsqu'il adopte un comportement modéré, comme une tentative de réconciliation, nous le percevons comme un écart par rapport à s^on comportement normal en réponse à la situation.2,6 En revanche, un dirigeant dovish qui tente de se réconcilier ne bénéficie pas de cet avantage, car cela est cohérent avec son comportement.

Les illusions positives - ou les attitudes irréalistes favorables à l'égard de nous-mêmes ou des autres - contribuent également à notre préférence pour les dirigeants faucons. De ce fait, notre foi en des résultats bénéfiques augmente avec un dirigeant apparemment fort. Par exemple, nous avons tendance à partir en guerre parce que, assez logiquement, nous pensons que nous pouvons gagner. Un dirigeant qui s'engage ^avec assurance dans la guerre est plus rassurant qu'un dirigeant passif, toutes choses égales par ailleurs.2,5,6

Les dirigeants faucons obtiennent également de bons résultats pendant la saison électorale, mais seulement dans certains contextes. En 1968, le niveau de violence en période de protestation a influencé la manière dont les électeurs percevaient les styles de leadership. Lors des manifestations pacifiques organisées dans le cadre du mouvement pour les droits civiques, les "swing states" préféraient les dirigeants démocrates qui soutenaient le mouvement. Lors des manifestations violentes, ces États ont préféré le style de leadership de Nixon, qui promettait de "rétablir la loi et l'ordre".7 Plus de 50 ans plus tard, l'histoire se répète.

Certains chercheurs estiment que tous les hommes politiques devraient adopter des approches plus conservatrices afin d'en tirer des avantages. Des résultats récents ne vont pas dans ce sens. Une autre étude s'est penchée sur les perceptions des candidats aux élections américaines de 2008 et a révélé que lorsqu'une personne pensait qu'un dirigeant démocrate était plus extrémiste qu'elle, elle le préférait moins.

L'explication principale est que, dans les États-Unis de l'après 11 septembre, les gens hésitaient davantage à faire la guerre et préféraient un dirigeant qui ne suscitaⁱt pas l'envie de s'engager dans un combat.5 Bien qu'ils aient une aversion pour la guerre, les participants pensaient que les dirigeants faucons étaient mieux équipés pour gérer les questions de politique étrangère et de sécurité et les préféraient pour traiter de ces questions.

Les études présentent un paradoxe notable. D'une part, les dirigeants faucons déjà élus ont un avantage sur les dirigeants dovish lorsqu'il s'agit de mettre en œuvre des formes de réconciliation. Pourtant, avant les élections, les candidats plus pacifiques ne peuvent pas profiter de cette préférence. Le contexte joue donc un rôle majeur dans ces perceptions. La recherche montre que les préjugés jouent un rôle dans notre perception d'un bon leadership, mais aussi notre exposition à la guerre ou à la violence. L'influence du contexte sur notre prise de décision mérite d'être reconnue, surtout à la lumière de l'actualité.

En ce qui concerne le vote du Conseil de sécurité de l'ONU, les critiques du monde entier apportent des explications diffé^{rentes à la pe}rte du Canada en matière de sécurité.1,3,9,10,11,12 La conviction persistante, il y a cinq ans, qu'une stratégie dovish serait bénéfique à la politique étrangère du Canada est aujourd'hui remise en question. Les recherches et les résultats indiquent que la stratégie a échoué. Mais étant donné que les dirigeants dovish ne peuvent pas profiter de "l'avantage hawkish", il est difficile de dire si une stratégie différente donnerait des résultats différents pour le Canada, ou si le gouvernement aurait été élu dès le départ.

Des chercheurs de Cornell, Stanford et Georgetown s'accordent à dire que les faucons ont un avantage dans la ratification des négociations politiques et des contrats d'armement. Cependant, les dirigeants pessimistes peuvent surmonter cet avantage. Dans le cadre de la ratification des accords d'armement, ils ont constaté que les dirigeants pessimistes peuvent surmonter leur désavantage en payant une "prime". Dans un traité d'armement, la tendance des colombes à réduire l'effort militaire peut amener les autres législateurs votant sur la question à penser que l'autre partie ne respectera pas ses obligations si elle n'adopte pas une position plus agressive.

Cependant, si un dirigeant dovish travaille avec des législateurs hawkish sur l'accord qui agissent comme des approbateurs, ils peuvent réussir à ratifier l'accord. Pour obtenir ce soutien, le dirigeant dovish peut dépenser de l'argent dans des domaines extérieurs à l'accord, tels que l'augmentation des dépenses militaires. Ce n'est pas que les dirigeants dovish soient incapables de mettre en œu^vre avec succès des accords de politique étrangère, mais ils le font à un prix plus élevé que les dirigeants hawkish.8

"Les gentils finissent derniers", c'est du moins ce qu'il semble. Dans le domaine de la sécurité, les gens perçoivent les dirigeants faucons comme plus performants. Nos biais cognitifs contribuent à cette perception, par exemple lorsq^ue nous accordons aux dirigeants faucons des avantages non mérités2,6 . Les dirigeants dovish peuvent surmonter cet "avantage", mais leur succès en matière de politique étrangère peut avoir un coût plus élevé.

Il y a plus de 10 ans, Daniel Kahneman l'a exprimé de la meilleure façon possible : "Comprendre les préjugés que la plupart d'entre nous nourrissent peut au moins aider à garantir que les fa^ucons ne gagnent pas plus d'arguments qu'ils ne le devraient".6 La politique agressive ne doit certainement pas être évitée dans toutes les situations. Mais à une époque où nous évaluons de plus en plus la politique et le leadership dans plusieurs contextes, il est impératif de s'assurer que notre prise de décision n'accorde le crédit que lorsqu'il est vraiment dû.