Parti pris de l'autorité

Dans la vie de tous les jours, le biais d'autorité peut se manifester dans des situations où les gens font confiance sans réserve et suivent les recommandations ou les décisions de personnes en position d'autorité, telles que des enseignants, des médecins, des officiers de police, des managers ou des experts de terrain. Des signes subtils, tels que le titre d'une personne (Dr, PhD, MD) ou le titre de son poste (PDG ou directeur), peuvent immédiatement influencer la façon dont nous percevons les opinions et les jugements de cette personne.

Imaginez que vous vous rendiez chez le médecin pour un problème de santé mineur. Au cours de la consultation, il vous recommande de prendre des médicaments et de modifier légèrement votre régime alimentaire pendant un mois. Vous écoutez tout ce que dit le médecin et suivez ses instructions avec diligence. Il ne vous vient jamais à l'esprit de vérifier si les informations que l'on vous a données sont correctes ou s'il s'agit du bon traitement pour vous.

Le biais d'autorité a une influence profonde sur la manière dont nous recevons, percevons et agissons en fonction des informations. Ce biais cognitif peut subtilement orienter les jugements, les décisions et les actions des individus en fonction de l'autorité perçue de ceux qui délivrent le message, quelle que soit l'information qu'ils délivrent.

Lorsque les individus rencontrent une personne ayant de l'autorité, leur confiance accrue dans le messager conduit à une plus grande acceptation et à une meilleure intériorisation de l'information qu'il transmet. À l'inverse, un manque d'autorité peut déclencher le scepticisme, amenant les individus à écarter ou à rejeter le message d'une personne, quelle que soit sa valeur intrinsèque. Sous l'influence du biais d'autorité, l'autorité de la personne devient le message lui-même. En d'autres termes, il nous est difficile de dissocier le contenu du message du statut de la personne qui le délivre.

S'il est nécessaire et efficace de s'en remettre aux autorités dans de nombreux cas - comme lors d'une visite chez le médecin - cela devient problématique lorsque cela conduit à une acceptation non critique de l'information, à une obéissance aveugle et à une résistance au changement. Il est essentiel que les individus soient conscients de ce biais et de son effet sur notre prise de décision et, le cas échéant, qu'ils évaluent d'un œil critique les informations qu'ils reçoivent. Trouver un équilibre entre la confiance en l'autorité et une bonne dose de scepticisme peut conduire à une prise de décision mieux informée et plus équilibrée.

Le préjugé d'autorité a un effet profond sur les personnes que nous écoutons et celles que nous n'écoutons pas. Dans des systèmes plus vastes tels que les groupes sociaux, les organisations et les sociétés, ce biais peut influencer les processus de prise de décision collective, la manière dont l'information est diffusée et la dynamique sociale globale au sein d'un système.

Comme le montre l'exemple du Dr Turner et de Lisa, au sein des organisations, le biais d'autorité peut avoir un impact sur la manière dont les informations sont perçues par les employés. Les dirigeants ou les experts qui sont considérés comme crédibles ou de haut niveau peuvent avoir plus d'influence sur les décisions et les stratégies de l'organisation, ce qui peut conduire à négliger d'importantes contributions de la part d'employés ayant moins d'autorité. Cette influence sociale sur d'autres personnes est appelée pouvoir des experts.

Le biais d'autorité peut également contribuer à un autre phénomène psychologique appelé la pensée de groupe, où les membres du groupe donnent la priorité à l'harmonie et au consensus plutôt qu'à la pensée critique et à la prise de décision indépendante. Dans les situations où il y a un leader fort, un niveau élevé de cohésion du groupe et une pression pour prendre la "bonne" décision, les individus peuvent s'en remettre aux opinions des figures d'autorité pour éviter les conflits ou les dissensions.

Dans le domaine des médias et du discours public, le biais d'autorité peut jouer un rôle important dans la formation de l'opinion publique. Les personnes perçues comme faisant autorité et crédibles ont souvent un impact considérable sur la manière dont les informations sont reçues et acceptées par l'ensemble de la population. Cela peut s'avérer potentiellement dangereux pour la société lorsque des fake news ou des croyances préjudiciables à certaines populations sont partagées par des personnes de confiance. Par exemple, le mythe viral selon lequel les tours 5G constituaient un danger de mort et pouvaient potentiellement provoquer le COVID^-19 a été prétendument déclenché par des affirmations sans fondement scientifique faites par un médecin belge lors d'une interview dans un journal1.

Dans d'autres cas, les figures d'autorité peuvent contribuer à maintenir l'ordre et la cohésion sociale, en particulier en période de crise ou d'incertitude. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Premier ministre britannique, Winston Churchill, était considéré par beaucoup comme une ^figure qui a uni le pays pour travailler ensemble à la victoire2. Lorsque les gens respectent et suivent les conseils ou l'autorité future, cela contribue à un sentiment de stabilité et d'ordre au sein des communautés, des organisations et des sociétés.

Dans votre maison, vous avez probablement au moins un, voire plusieurs produits qui utilisent le biais d'autorité dans le cadre de leur campagne de marketing. Des expressions telles que "approuvé par les dermatologues", "cliniquement prouvé" ou "recommandé par 9 dentistes sur 10" figurent sur les étiquettes de presque tous les produits de santé disponibles sur le marché. Même les vêtements portés par les acteurs dans les publicités, comme les blouses de laboratoire ou les uniformes officiels, peuvent avoir un impact sur la façon dont le public interagit avec un produit.

L'approbation de personnalités dignes de confiance et faisant autorité peut avoir un impact significatif sur les choix des client^s et leur comportement d'achat3. Les témoignages d'experts peuvent contribuer à stimuler les ventes, car la crédibilité de la personne influence la manière dont les informations sur le produit sont reçues et évaluées par les clients potentiels. Nous sommes plus enclins à acheter un produit si nous savons qu'il est considéré comme sûr et efficace par les personnes qui sont censées le savoir le mieux.

Mais comment savoir si ces affirmations sont vraies ? Le recours à des personnalités ou à des organisations faisant autorité pour vendre des produits peut avoir des inconvénients s'il est utilisé à mauvais escient, par exemple lorsque des mentions trompeuses ou des allégations exagérées compromettent la confiance entre les consommateurs et la marque. En 2014, la marque d'aliments pour bébés Gerber a été condamnée à une amende pour avoir fait de la publicité mensongère en affirmant que sa "Good Start Gentle Formula" pouvait protéger les nourrissons contre les allergies et en utilisant la phrase "FDA-approved health claim" (allégation de santé approuvée par la FDA) sur son emballage4.

Ces dernières années, nous en sommes venus à faire confiance à l'IA et à ses capacités dans nos vies personnelles et professionnelles. Une enquête menée par NordVPN en 2023 a révélé que 75 % des utilisateurs américains faisaient c^onfiance à l'exactitude factuelle du ChatGPT5 d'OpenAI. Dans de nombreux lieux de travail, l'IA est considérée comme un outil crédible et fiable pour accroître la productivité et l'efficacité des employés. En fait, l'IA est désormais utilisée pour lutter contre la désinformation diffusée par des figures d'autorité. Les débats en direct entre les candidats à l'élection présidentielle, par exemple, peuvent désormais être vérifiés en temps réel à l'aide d'outils d'IA.

Cependant, notre dépendance croissante à l'égard de ChatGPT et d'autres systèmes d'IA générative (GAI) s'accompagne du risque que nous considérions ces systèmes comme une autorité supérieure omnisciente. Contrairement aux moteurs de recherche Internet traditionnels où les utilisateurs peuvent passer au crible et valider des milliers de sources et de points de vue, l'IA générative filtre ces résultats pour nous en fonction de l'invitation que nous lui faisons. Lorsque cela se produit à l'échelle d'une société, notre dépendance à l'égard d'une seule source d'information peut conduire à un consensus et à la marginalisation d'autres idées et opinions.

Le biais d'autorité proviendrait d'une combinaison de facteurs évolutifs, psychologiques et sociaux ancrés dans la cognition humaine. Cependant, bien que ce biais cognitif ait été appliqué à toute une série de domaines, les mécanismes et processus exacts qui expliquent pourquoi nous avons tendance à accorder de l'importance aux opinions des experts n'ont pas encore été étudiés de manière approfondie.

Dès leur plus jeune âge, les individus sont socialisés à respecter et à obéir aux figures d'autorité, telles que les parents, les enseignants et les forces de l'ordre. Comme l'a écrit le psychologue américain Stanley Milgram, "les vingt premières années de la vie d'un jeune sont passées à fonctionner comme un élément subordonné dans un système d'autorité". Au fil du temps, ce respect de l'autorité devient un raccourci cognitif, ou heuristique, qui permet de simplifier et d'accélérer les processus de prise de décision. Dans de nombreuses situations, les gens n'ont ni le temps ni les ressources nécessaires pour étudier en profondeur chaque décision, et ils s'en remettent donc à l'expertise de ceux qu'ils considèrent comme faisant autorité. En outre, notre besoin inné de certitude et de sécurité est souvent satisfait lorsque nous pensons pouvoir faire confiance aux opinions et aux jugements des figures d'autorité.

Du point de vue de la psychologie évolutive, vivre dans des sociétés hiérarchiques peut avoir conféré des avantages en termes de survie, les individus ayant appris à se fier à des chefs pour les guider et les protéger. Dans ces sociétés, le fait de suivre les instructions des chefs ou des figures d'autorité peut avoir procuré certains avantages, comme une meilleure survie ou de meilleures conditions de vie. Par conséquent, la tendance à faire confiance et à obéir à l'autorité peut être profondément ancrée dans la psychologie humaine.

Le biais d'autorité peut également être influencé et renforcé par d'autres biais cognitifs. Le biais de confirmation, par exemple, décrit notre tendance à remarquer, à nous concentrer et à accorder plus d'importance aux preuves qui correspondent à nos croyances existantes. Ainsi, si une figure d'autorité vous fournit des informations qui résonnent avec ce que vous croyez déjà, vous serez davantage enclin à faire confiance à ces informations.

L'effet de halo peut également renforcer notre tendance à faire confiance aux figures d'autorité. Selon ce phénomène, les impressions positives de personnes, de marques ou de produits dans un domaine donné peuvent influencer positivement nos sentiments ou nos opinions. Si nous avons une impression positive d'une figure d'autorité, nous sommes plus susceptibles d'avoir un avis positif sur les informations qu'elle partage.

Il est essentiel de comprendre le biais d'autorité, car il met en lumière les facteurs qui influencent la manière dont nous traitons les informations et prenons des décisions. Dans le pire des cas, le biais d'autorité peut nous amener à croire des informations erronées simplement parce qu'elles sont fournies par une personne dont l'autorité est perçue ou réelle. Cela peut nous amener à ne pas tenir compte d'informations plus précises fournies par une personne non experte ayant moins de références. Dans le meilleur des cas, le préjugé d'autorité peut être un outil puissant pour communiquer des informations importantes à de grands groupes de personnes, par exemple lors d'urgences sanitaires ou de catastrophes naturelles.

Pour les individus, la connaissance du préjugé d'autorité peut être valorisante car elle leur permet de mieux contrôler leurs jugements et leurs prises de décision. En outre, à l'ère de la désinformation, la compréhension du préjugé d'autorité peut aider les individus à discerner les sources fiables des informations potentiellement biaisées ou inexactes.

Dans les situations de groupe, la reconnaissance du biais d'autorité et de son impact peut contribuer à la création d'environnements qui valorisent la diversité et la prise de décision fondée sur des preuves. Cette compréhension est particulièrement importante pour favoriser un leadership responsable, maintenir la confiance de la société et remettre en question les déséquilibres de pouvoir institutionnels.

La devise de la Royal Society, une académie scientifique indépendante du Royaume-Uni, est "Nullius in verba", ce qui signifie "ne croyez personne sur parole". L'expression a été choisie par les membres fondateurs de la société en 1660 comme un avertissement à résister à la domination de l'autorité et à vérifier toutes les déclarations par des faits et des expériences. Plus de quatre cents ans plus tard, ce conseil est utile pour surmonter les préjugés liés à l'autorité.

Détacher la figure d'autorité du contenu

L'étape la plus importante pour éviter les préjugés liés à l'autorité consiste à dissocier la personne qui délivre l'information du contenu lui-même. Efforcez-vous de vous concentrer sur le contenu du message plutôt que d'être indûment influencé par l'autorité ou le statut du messager.

L'importance de l'évaluation critique des informations est illustrée par l'exemple suivant. Au cours des premiers mois de la pandémie de COVID-19 en 2020, un groupe d'intérêt composé de médecins et d'autres professionnels de la santé, appelé "Doctors for the Truth", a gagné en influence dans de nombreux pays européens, diffusant de fausses informations et des mensonges à leurs vastes co^mmunautés d'adeptes6. Les organisateurs du groupe ont tiré parti de leur statut de professionnels de la santé pour accroître leur influence et leur impact.

Se détacher de la figure d'autorité

Les recherches pionnières du professeur Stanley Milgram (voir ci-dessous) sur le biais d'autorité suggèrent que les gens sont beaucoup plus susceptibles de défier une figure d'autorité s'ils ne sont pas physiquement dans la même pièce qu'elle. De même, se détacher mentalement d'une figure d'autorité en se convainquant qu'elle est illégitime peut également r^éduire l'effet de ce biais7.

Rechercher des perspectives et des sources alternatives

La recherche active de diverses sources d'information et la prise en compte d'autres points de vue peuvent également contribuer à contrecarrer la tendance à privilégier les messages émanant de figures d'autorité. Lorsque le point de vue d'une figure d'autorité vous est présenté, prenez le temps de recueillir des informations supplémentaires sur le sujet ou d'écouter d'autres opinions. En faisant preuve d'esprit critique et en vérifiant régulièrement les faits, on a plus de chances de prendre des décisions bien informées.

La première étude, et peut-être la plus célèbre, sur le biais d'autorité a été menée en 1961 par le professeur Stanley Milgram à l'unⁱversité de Yale8. Dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale et du procès de Nuremberg, Milgram a voulu comprendre pourquoi les gens obéissent aux ordres des figures d'autorité lorsque ceux-ci impliquent l'accomplissement d'actes préjudiciables en conflit avec leur conscience. Bien que Milgram n'ait jamais utilisé le terme "biais d'autorité", ses travaux ont jeté les bases de futures recherches sur le sujet.

Dans son expérience, Milgram a recruté 40 participants masculins pour jouer le rôle d'"enseignants" tandis qu'un autre groupe de confédérés (acteurs de la recherche) jouait le rôle d'"apprenants". Les enseignants ont posé une série de questions aux apprenants et lorsqu'ils se trompaient dans une réponse, ils devaient administrer un choc électrique à l'apprenant qui était assis dans une autre pièce. Chaque fois que l'apprenant se trompait dans sa réponse, l'enseignant devait monter le générateur de chocs d'un niveau, de sorte que plus l'apprenant se trompait dans sa réponse, plus la tension qu'il recevait était élevée.

Au fur et à mesure que l'expérience se déroulait, les enseignants pouvaient entendre les apprenants gémir de douleur et implorer l'arrêt de l'étude. Bien que convaincus de causer un préjudice important à l'autre personne, 65 % des participants ont mené l'expérience à son terme et ont administré des chocs au niveau le plus élevé (450 volts). Ce que les participants ne savaient pas, c'est que le générateur de chocs était faux et que les apprenants étaient des acteurs qui simulaient leur douleur.

Milgram a proposé plusieurs théories pour expliquer pourquoi les participants continuaient à obéir aux instructions du chercheur, notamment le statut perçu de l'université de Yale, la conviction que les apprenants s'étaient portés volontaires pour l'étude et le désir de ne pas désobéir à l'expérimentateur.

Malgré ses résultats révolutionnaires sur la volonté des gens d'obéir aux figures d'autorité, l'expérience controversée de Milgram a soulevé des questions éthiques concernant les dommages psychologiques infligés aux participants et la tromperie impliquée dans la méthodologie. De nombreux participants ont montré des signes physiques de détresse, comme la transpiration, les tremblements et le bégaiement, et t^rois d'entre eux ont eu de véritables crises d'épilepsie au cours de l'étude9.

Dix ans plus tard, dans son livre Obedience and Aut^hority10 , Milgram a appliqué ses conclusions au procès de Nuremberg, et en particulier au fonctionnaire nazi Adolf Eichmann, l'un des principaux organisateurs de l'Holocauste. À la lumière de son expérience, Milgram s'est demandé si Eichmann et ses millions de complices ne faisaient qu'obéir aux ordres ou s'ils croyaient vraiment que ce qu'ils faisaient était correct.

Pendant la pandémie de COVID-19, d'innombrables recommandations sur la manière de tuer ou d'éviter d'attraper le virus ont circulé sur les médias sociaux. Chaque semaine, le public était bombardé d'avis sanitaires émanant d'experts, de non-experts et d'influenceurs. L'une des recommandations les plus choquantes et les plus controversées est toutefois venue du président des États-Unis de l'époque, Donald Trump.

Lors de l'un de ses briefings quotidiens en avril 2020, M. Trump a suggéré qu'une injection de désinfectant dans une personne pourrait être un moyen de ^dissuasion contre le virus COVID-1911. Il a par la suite affirmé que ses remarques étaient "sarcastiques" et n'a pas assumé la responsabilité des conséquences de ses propos. Toutefois, en tant que dirigeant du pays, ses propos ont souvent été pris au sérieux par le public.

Bien que des experts en politique de santé mondiale et d'autres fonctionnaires aient rapidement contesté le message sanitaire inapproprié du président, l'information avait déjà été diffusée. Dans les jours qui ont suivi le briefing, les appels aux centres antipoison d'un certain nombre d'États américains ^ont augmenté après que des personnes ont commencé à ingérer des désinfectants tels que le Lysol12. L'entreprise a même publié un communiqué de presse avertissant les gens de ne pas boire ou s'injecter le produit de nettoyage.

La position d'autorité de M. Trump en tant que président a eu une influence considérable sur la manière dont les gens ont reçu sa suggestion et y ont donné suite. Plutôt que de réfléchir aux conséquences de l'ingestion d'un produit chimique extrêmement dangereux, certains membres du public se sont concentrés sur le messager. En outre, l'influence de la suggestion de M. Trump a probablement été renforcée par le fait qu'elle a été faite juste après que le directeur de la division scientifique et technologique du ministère de la sécurité intérieure ait fait une présentation sur les recherches récentes concernant le virus.

Dans le monde des affaires, le biais d'autorité se manifeste souvent sous la forme d'un HiPPO (Highest Paid Person's Opinion). Dans les organisations, il existe une forte tendance à donner la priorité aux opinions et aux décisions de la personne la plus haut placée (et souvent la mieux payée), généralement celle qui occupe un poste de direction ou qui dispose d'une autorité importante. Peu importe que ces personnes ne soient pas des experts dans le domaine ou qu'elles n'aient pas les connaissances nécessaires ; c'est leur ancienneté qui compte.

Le terme HiPPO (de type non animal) a été inventé par l'analyste et entrepreneur Avinash Kaushik dans son livre Web Analytics : An Hour a Day¹³. Lorsqu'il y a un HiPPO dans la pièce, sa présence a un effet profond sur la façon dont les décisions de l'entreprise sont prises. Selon Kaushik, les HiPPOs annulent les données, imposent leurs idées aux entreprises et aux clients et étouffent les discussions sur d'autres perspectives. Une fois que l'opinion de la plus haute autorité est sur la table, les autres voix sont étouffées et, dans certains cas, les gens ont peur de s'exprimer.

Si, dans certains cas, l'opinion de la personne la plus haut placée peut être la meilleure option, la recherche suggère que, le plus souvent, ce n'est pas le cas. Une étude de la Rotterdam School of Management a examiné les performances globales de 349 projets de l'industrie des jeux vidéo remontant à 1972 et a constaté que les projets dirigés par des cadres subalternes avaient plus de chances de réussir que ceux géré^s par des cadres supérieurs14.

Une culture d'entreprise qui s'en remet au HiPPO peut conduire à des résultats sous-optimaux lorsque les décisions sont davantage motivées par la hiérarchie que par des informations fondées sur des données ou par l'expertise de ceux qui possèdent les connaissances nécessaires. Sous l'influence écrasante des HiPPO, les employés de niveau inférieur peuvent se sentir déresponsabilisés et moins enclins à faire part de leurs idées ou de leurs préoccupations. Cette dynamique du lieu de travail peut étouffer l'innovation et entraver la capacité d'adaptation à l'évolution des conditions du marché.

Qu'est-ce que c'est ?

Le biais d'autorité décrit notre tendance à être plus influencés par les opinions et les jugements des figures d'autorité. Ce biais peut conduire les gens à accepter des informations ou à suivre des instructions sans en évaluer le contenu de manière critique, simplement parce qu'elles proviennent d'une autorité perçue.

Pourquoi cela se produit-il ?

Le biais d'autorité proviendrait d'une combinaison de facteurs évolutifs, psychologiques et sociaux ancrés dans la cognition humaine. Cependant, bien que ce biais cognitif ait été appliqué à toute une série de domaines, les mécanismes et processus exacts qui expliquent la tendance à accorder de l'importance aux opinions des experts n'ont pas été étudiés en profondeur.

Exemple 1 - L'eau de Javel peut "tuer" le virus COVID-19

Lors d'une réunion d'information quotidienne en avril 2020, le président des États-Unis de l'époque, Donald Trump, a suggéré qu'une injection de désinfectant dans une personne pourrait être un moyen de dissuasion pour le virus COVID-19. Dans les jours qui ont suivi ce briefing, les appels aux centres antipoison dans un certain nombre d'États américains ont augmenté après que des personnes ont commencé à ingérer des désinfectants tels que le Lysol. La position d'autorité de M. Trump en tant que président a eu une influence significative sur la manière dont les gens ont reçu et mis en œuvre sa suggestion.

Exemple 2 - HiPPOS sur le lieu de travail

Dans le monde des affaires, le biais d'autorité se manifeste souvent sous la forme d'un HiPPO (Highest Paid Person's Opinion). Dans les organisations, il existe une forte tendance à donner la priorité aux opinions et aux décisions de la personne la plus haut placée (et souvent la mieux payée), généralement celle qui occupe un poste de direction ou dispose d'une autorité importante. Le phénomène HiPPO souligne l'influence omniprésente des structures hiérarchiques et de l'autorité sur les processus de prise de décision.

Comment l'éviter ?

Le préjugé d'autorité peut affecter les jugements et la prise de décision tant au niveau individuel que collectif. Les stratégies pour surmonter ce biais consistent à se détacher de la figure d'autorité, à détacher l'information de la figure d'autorité et à rechercher des perspectives et des sources diverses.

Pensée de groupe

Lorsque nous travaillons en équipe, nous n'aimons pas faire des vagues ou sortir du lot. La pensée de groupe est un phénomène psychologique selon lequel les gens s'efforcent de maintenir la cohésion et le consensus au sein d'un groupe. Pour ce faire, ils se tournent souvent vers la personne qui a le plus d'autorité. Lisez cet article pour en savoir plus sur la pensée de groupe, les personnes qui en sont à l'origine et des études de cas illustrant ce phénomène.

L'effet messager

Le biais d'autorité est très similaire à l'effet messager, un phénomène selon lequel la crédibilité, l'expertise ou la sympathie perçues de la personne qui transmet l'information influencent la manière dont nous recevons, interprétons et agissons en fonction de cette information. Lisez cet article pour en savoir plus sur l'effet messager, ses causes et les moyens de l'éviter.