L'illusion de la validité

Pour faire face à l'imprévisibilité du monde dans lequel nous vivons, nous construisons des récits qui fournissent une explication cohérente à des événements aléatoires.1 Nous comblons les lacunes selon les besoins, en déduisant les causes et les conséquences des informations qui nous sont fournies. Moins nous disposons d'informations, plus il est facile de construire une histoire satisfaisante, ce qui peut nous amener à croire que nous en savons plus qu'en réalité. À un moment donné, nous commençons à accepter les déductions que nous avons faites comme des faits. Notre confiance en notre capacité à connaître l'inconnaissable peut nous rendre aveugles à notre propre ignorance.

Nos prédictions ont souvent un impact sur les décisions que nous prenons. Lorsque nous nous sentons particulièrement confiants dans une prédiction, nous pouvons être plus enclins à prendre des décisions importantes sur la base de celle-ci. Comme nos prédictions se révèlent souvent inexactes, cela peut avoir des répercussions malheureuses.

L'excès de confiance est un trait de caractère indésirable, car ses conséquences ont souvent une grande portée. C'est particulièrement vrai lorsqu'il est le fait de personnes en position de pouvoir, comme les hommes politiques, qui doivent prendre des décisions importantes qui affectent la vie de nombreuses autres personnes.

Différentes heuristiques et différents biais cognitifs sont souvent liés. Dans le cas présent, l'heuristique de la représentativité, le sophisme du taux de base et le biais de confirmation ont tous été cités comme causes possibles de l'illusion de validité.

Heuristique de représentativité

Lorsque nous essayons de faire une prédiction dans des circonstances incertaines, nous nous appuyons souvent sur l'heuristique de la représentativité. Une heuristique est un raccourci mental utilisé pour faciliter la prise de décision. Ces règles empiriques sont des généralisations qui conduisent souvent à des conclusions stéréotypées, voire inexactes. L'heuristique de représentativité se réfère spécifiquement à la manière dont nous considérons les événements et les objets par rapport à un prototype de catégorie ou à une représentation. Nous évaluons la similitude entre l'objet ou l'événement en question et l'exemple prototypique et, plus ils sont similaires, plus nous sommes confiants dans notre capacité à faire une prédiction sur la probabilité d'un certain résultat.

Dans leur article intitulé "On the Psychology of ^Prediction "2 , Daniel Kahneman et Amos Tversky ont mis l'accent sur le rôle joué par la représentativité dans la prédiction. En fait, ils sont allés jusqu'à déclarer que "la thèse de cet article est que les gens prédisent en fonction de la représentativité, c'est-à-dire qu'ils sélectionnent ou ordonnent les résultats en fonction de la mesure dans laquelle les résultats représentent les caractéristiques essentielles de l'évidence" (p. 237-238).

L'heuristique de représentativité sous-tend donc l'illusion de validité. Plus nous estimons qu'un certain résultat est représentatif des preuves qui nous ont été fournies, plus nous serons confiants dans notre prédiction que ce résultat se produira. Toutefois, comme le soulignent Kahneman et Tversky, certains facteurs peuvent affecter la probabilité que ce résultat se produise, sans modifier sa repré^sentativité3 .

L'erreur du taux de base

Il est clair que nous ne sommes pas aussi bons que nous le pensons pour faire des prédictions. L'erreur du taux de base est une autre raison pour laquelle nous manquons souvent notre cible. Ce sophisme décrit la manière dont nous avons tendance à ignorer les informations de base au profit des informations individuelles. Les informations de base sont des informations objectives ; par exemple, 20 % des adolescentes et 6,8 % des a^dolescents ont connu au moins un épisode dépressif majeur en 20174. Les informations individuelles sont spécifiques à une personne donnée.

Prenons l'exemple de Jane. C'est une étudiante de 15 ans, qui est présidente du conseil étudiant, capitaine de l'équipe de volley-ball, et qui est connue pour être incroyablement joyeuse et sociable. Un autre exemple d'information individualisante consisterait à décrire un garçon nommé John comme un élève qui a du mal à s'en sortir au lycée, qui a tendance à se tenir à l'écart et dont les parents sont en train de divorcer. Lorsqu'on nous donne à la fois des informations de base sur la dépression chez les adolescents et des informations individuelles sur ces deux personnes, nous avons tendance à ignorer les premières et à fonder nos prédictions sur les secondes.

Dans ce cas, si on leur demande de prédire lequel de ces deux étudiants est le plus susceptible de connaître un épisode dépressif majeur, les gens seront plus enclins à répondre par Jean que par Jeanne. Ils pourraient être enclins à dire qu'il est très peu probable que Jane connaisse un épisode dépressif majeur, puisqu'elle est si accomplie et semble avoir un tempérament très ensoleillé, alors que John semble avoir plus de difficultés et être plus réservé. Cependant, cela ne tient pas compte du fait que les adolescentes sont beaucoup plus susceptibles de connaître un épisode dépressif majeur au cours d'une année donnée que les adolescents.

L'illusion de validité résulte de l'erreur du taux de base, car l'individualisation des informations nous rend confiants dans nos prédictions, mais comme nous avons tendance à ignorer les informations du taux de base, ces prédictions sont souvent inexactes.

Biais de confirmation

Un autre facteur à l'origine de l'illusion de validité est le biais de confirmation. Ce biais cognitif décrit la manière dont nous nous intéressons souvent de manière sélective aux preuves qui confirment nos croyances existantes et ignorons les preuves qui les contredisent. Nous agissons ainsi en partie parce qu'il s'agit d'un raccourci mental qui nous permet d'allouer notre énergie mentale à d'autres tâches, mais aussi parce que cela renforce notre estime de soi en confirmant notre position sur le sujet en question.

Le biais de confirmation peut conduire à l'illusion de la validité, car le fait de sélectionner des informations spécifiques pour étayer notre prédiction augmente notre confiance en celle-ci. Lorsque nous sommes en mesure d'étayer nos convictions par des preuves spécifiques, nous nous sentons plus sûrs d'eux. Dans le cas du biais de confirmation, cependant, nous ignorons des informations essentielles qui démontreraient que nous ne devrions pas être aussi sûrs de nos prédictions.

Il est important de comprendre l'illusion de la validité afin d'apprendre à modérer notre confiance lorsque nous faisons des prédictions. Il est tout à fait acceptable de prédire qu'une chose se produira, mais agir comme s'il s'agissait d'une certitude peut avoir de graves conséquences. Par exemple, la prophétie autoréalisatrice fait référence à la façon dont nous pouvons, par inadvertance, nous comporter de manière à obtenir un résultat conforme à nos attentes.

Si un enseignant croit qu'un élève de sa classe aura de mauvais résultats, sur la base de son comportement passé, la façon dont il le traite peut l'amener à obtenir de mauvaises notes, même si l'élève a la ferme intention de s'améliorer. Dans d'autres cas, l'illusion de la validité peut nous faire dévier complètement de nos attentes. Il est préférable de rester ouvert à la possibilité que nos prédictions soient erronées et de considérer qu'il peut y avoir des variables contribuant au résultat que nous ne connaissons pas.

Malheureusement, il ne suffit pas d'être conscient de l'illusion de validité pour la surmonter. Même une personne qui sait que sa source d'information n'est pas fiable peut se sentir extrêmement confiante dans sa prédiction d'un ce^rtain résultat.5 Pour éviter l'illusion de validité, il faut faire preuve d'un esprit critique important. Nous devons d'abord évaluer les preuves qui nous ont été fournies et nous demander s'il existe d'autres facteurs susceptibles d'influencer le résultat et dont nous ne serions pas conscients. Il est également nécessaire d'analyser les données de manière approfondie et de ne pas se contenter de tirer des conclusions à partir de modèles qui pourraient vous sembler évidents au premier coup d'œil.

Ces étapes sont utiles, mais elles ne garantissent pas que nos prédictions seront entièrement exactes. Il est donc important de garder à l'esprit que le résultat attendu n'est pas toujours le résultat réel. L'élaboration d'autres prévisions ou de plans d'urgence peut vous aider à vous préparer à des résultats différents de ceux que vous avez prédits et vous éviter d'être pris au dépourvu si votre prédiction s'avérait incorrecte. N'oubliez pas qu'il est toujours bon de garder l'esprit ouvert.

Kahneman et Tversky ont introduit le concept d'illusion de validité dans leur article de 1973 intitulé "On the Psychology ^of Prediction".6 Ils ont défini l'illusion de validité comme la tendance "à faire confiance à des jugements hautement faillibles" (p. 249). Grâce à une série d'études, ils ont démontré que des données cohérentes et des scores extrêmes augmentent généralement notre confiance dans nos prédictions, même s'ils sont souvent en corrélation négative avec la précision de la prédiction.

L'une de ces études demandait aux participants de prédire la moyenne des étudiants en fonction de leurs résultats à deux paires de tests d'aptitude. La première paire de tests évaluait la pensée créative et la capacité symbolique, et les résultats étaient fortement corrélés l'un à l'autre ; par exemple, les notes obtenues aux deux tests étaient des B. La deuxième paire de tests évaluait la flexibilité mentale et le raisonnement systématique, et les résultats n'étaient pas corrélés, de sorte que la note d'un test était un A et celle de l'autre un C. On leur a ensuite dit que "tous les tests étaient également efficaces pour prédire les résultats à l'université".

Toutefois, comme la cohérence favorise la confiance, les participants ont accordé plus de poids aux scores corrélés lors de l'élaboration de leurs prédictions. Cela est dû à l'heuristique de représentativité, car plus les données sont cohérentes, plus le score prédit semble représentatif. Dans ce cas, les participants ont ignoré des informations importantes parce qu'ils les ont jugées incohérentes et donc non fiables - malgré le fait qu'ils étaient assurés de leur valeur prédictive. Ainsi, une plus grande cohérence augmente la confiance et diminue la validité, ce qui conduit au biais que ces chercheurs ont ^appelé l'illusion de validité.7

Une deuxième étude a confirmé leur hypothèse selon laquelle nous avons tendance à être plus confiants dans les prédictions extrêmes. Les participants étaient beaucoup plus confiants dans les prédictions concernant un comportement extrême que dans les prédictions concernant un comportement médiocre, malgré le fait que le comportement extrême est beaucoup moins susceptible de se produire.8

Kahneman s'est inspiré de son expérience de psychologue pour l'armée israélienne afin d'expliquer l'illusion de validité dans l'article fondateur qu'il a rédigé avec Tversky. Il a raconté sa découverte dans l'entretien qu'il a accordé au New York Times en 2011, intitulé "Don't Blink ! Th^e Hazards of Confidence "9. Pendant son service militaire, il était chargé d'évaluer les candidats à la formation d'officier. L'un des tests utilisés à cette fin était le défi du groupe sans chef, dans lequel un groupe de soldats était chargé de réaliser une course d'obstacles. Kahneman et ses collègues ont pris note des qualités de leadership des soldats et ont observé la manière dont ils travaillaient en équipe. À partir de là, ils ont prédit les performances des candidats à l'école d'officiers. Kahneman ne mâche pas ses mots : "Notre capacité à prédire les performances à l'école était négligeable. Nos prédictions étaient meilleures que des suppositions aveugles, mais pas de beaucoup". Pourtant, cette connaissance ne les a pas empêchés de répéter le même processus, pas plus qu'elle n'a diminué leur confiance dans leurs prédictions. Kahneman a été fasciné par cette constatation. Cela l'a conduit à inventer le terme "illusion de validité", car il a souligné que leur confiance dans leur capacité à prédire les performances futures des soldats à l'école n'était pas affectée par la preuve statistique que leurs prédictions étaient inexactes.

L'illusion de validité est également présente dans le domaine médical, comme l'illustre un article de 2017 de F. Gilles, P. Gressens, O. Dammann et A. Leviton intitulé "Hypoxia-ischemia is not antecedent of most preterm brain damage : the illusion of ^validity".10 Les lésions cérébrales chez les prématurés ont été appelées encéphalopathie hypoxique-ischémique, une étiquette qui est appliquée même lorsqu'il n'y a pas de preuve d'hypoxie, qui se produit lorsqu'il y a un apport insuffisant en oxygène. Les auteurs admettent que l'hypoxie peut entraîner certaines anomalies cérébrales, mais ils affirment que la majorité des anomalies résultent de facteurs multiples, ce qui rend l'appellation trompeuse. Ils estiment que l'approche heuristique utilisée par les médecins pour évaluer les probabilités et faire des prédictions peut conduire à l'illusion de la validité, c'est-à-dire à une confiance excessive dans la précision de ces évaluations. L'exemple qu'ils donnent est que le fait d'appeler encéphalopathie hypoxique-ischémique les lésions cérébrales survenues avant la naissance peut entraîner une simplification excessive de la maladie, ce qui peut limiter les recherches futures et empêcher le domaine de progresser dans sa compréhension de la maladie. Le nom renforce la confiance dans la probabilité que l'hypoxie soit la cause sous-jacente des anomalies cérébrales, même si ce n'est pas nécessairement le cas. Les auteurs suggèrent de renommer l'affection encéphalopathie néonatale ou encéphalopathie du nouveau-né, afin de tenir compte de ses autres causes possibles.

Qu'est-ce que c'est ?

L'illusion de la validité illustre la façon dont notre confiance dans nos jugements est souvent exagérée. Les interprétations et les prédictions que nous faisons lors de l'analyse d'un ensemble de données sont souvent moins précises que nous ne le pensons.

Pourquoi cela se produit-il ?

L'illusion de validité peut être attribuée à d'autres biais et heuristiques, tels que le biais de confirmation, l'heuristique de représentativité et le sophisme du taux de base.

Exemple 1 - Armée israélienne

Lorsqu'ils étaient psychologues pour l'armée israélienne, Kahneman et ses collègues ont utilisé un test pour évaluer les capacités de leadership des soldats, ce qui, selon eux, leur permettrait de prédire avec précision les performances des soldats à l'école de formation des officiers. Bien que leurs prédictions se soient avérées incorrectes, ils ont continué à utiliser le test et à faire des prédictions en toute confiance sur la base de celui-ci.

Exemple 2 - Causes des lésions cérébrales chez les prématurés

Les lésions cérébrales chez les prématurés sont appelées encéphalopathie hypoxique-ischémique, même en l'absence de preuves d'hypoxie, c'est-à-dire de manque d'oxygène. Il a été suggéré que ce nom crée une illusion de validité, en renforçant la confiance des professionnels de la santé dans la cause de l'hypoxie, ce qui pourrait potentiellement limiter l'étude d'autres causes possibles.

Comment l'éviter ?

L'illusion de validité est difficile à éviter, car même les personnes qui sont conscientes du biais et qui savent que les informations qu'elles ont reçues ne sont pas suffisantes pour faire une prédiction exacte sont souvent affectées par ce biais. En analysant les informations dont vous disposez et en examinant les preuves qui pourraient vous manquer, ainsi qu'en envisageant d'autres résultats possibles, vous pouvez commencer à la surmonter.